pierwsze "adwentowe czytanie"noyb z dokumentów Facebooka i DPC!
Dziś mamy przyjemność opublikować nasze pierwsze (wciąż bardzo improwizowane) czytanie adwentowe z dokumentów Facebooka i DPC. Projekt ten jest protestem przeciwko usunięciu nas z procedury przez DPC w związku z rzekomym naruszeniem poufności. Aby pokazać, że zgodnie z prawem jesteśmy w stanie pójść znacznie dalej niż tylko publikacja (problematycznego) projektu decyzji, przeprowadzamy "czytanie" we wszystkie cztery niedziele adwentowe z nowych dokumentów, którymi absolutnie wolno nam się dzielić
Strategia kryjąca się za rzekomą poufnością. Ogólnie rzecz biorąc, celem naszych "czytań adwentowych" jest wyjaśnienie statusu dokumentów w procedurach GDPR i zakończenie wieloletnich gróźb i nieuczciwości proceduralnej ze strony Facebooka i DPC wobec zwykłych użytkowników, ale także wobec innych organów ochrony danych. Oba podmioty wypracowały strategię wypierania informacji, które nie są korzystne dla nich, aby kształtować odbiór społeczny, ale także uzyskać przewagę proceduralną. Podczas gdy Facebook wydaje się głównie próbować opóźniać i komplikować procedury, DPC coraz częściej wykorzystuje te strategie na poziomie europejskim w procedurach współpracy, aby osłabić funkcję "strażniczą" innych organów ochrony danych. Po latach niechęci do rozpoczęcia (kolejnej) debaty na temat tych kwestii proceduralnych, zdecydowaliśmy, że doszliśmy do punktu, w którym te sprawy muszą zostać rozstrzygnięte, ponieważ DPC bezprawnie usunęło nas z procedury.
Legalny "Fan Mail". Nasza pierwsza lektura adwentowa zawiera "fan mail" od Philip Lee Solicitors, Mason Hayes and Curren i "FBIRLSP" - w zasadzie wszystkie grożące działaniami prawnymi przeciwko noyb, nawet przed publikacją. Dziękujemy im za udział i wsparcie, a nawet oferujemy cenę za więcej takich fan mail na końcu wideo.
Dzisiejsze dokumenty. Pierwsze dokumenty są częścią naszych 101 skarg na transfery danych UE-USA i "intro" do kwestii opóźniania procedur z debatami o jurysdykcji i poufność. Pierwsza runda składa się z następujących plików PDF:
- Wniosek austriackiego organu ochrony danych do Facebook Ireland z dnia 1.4.2021 r. o wyjaśnienie, że należy odpowiedzieć na pytania oraz że zapytano Facebook Inc. w USA, a nie Facebook Ireland Ltd
- Wniosek Facebooka z dnia 23.4.2021 r., w którym podkreśla on, że irlandzki organ ochrony danych powinien mieć wyłączną jurysdykcję
- Pismo austriackiego organu ochrony danych z dnia 5.11.2021 r., w którym podkreślono, że w rzeczywistości chodzi o Facebook Inc (a nie Facebook Ireland), oraz dostarczenie wniosku przez noyb (w języku niemieckim)
- Pismo Facebooka z dnia 26.5.2021 r., w którym stwierdza on, że nie uważa, aby odbiorca danych w USA podlegał GDPR, i żąda zachowania poufności wszystkich dokumentów
- Pismo austriackiego organu ochrony danych z dnia 1.6.2021 r., w którym stwierdza się, że wnioski muszą być składane w języku niemieckim, że noyb ma prawo do złożenia wyjaśnień, że wnioski nie wydają się zawierać żadnych tajemnic handlowych lub podobnych oraz że Facebook powinien wskazać wszelkie podstawy prawne dla swojego wniosku o zachowanie poufności (w języku niemieckim)
- Przedłożenie przez Facebook z 23.5.2021, dlaczego uważają, że GDPR nie ma zastosowania do nich jako amerykańskiego odbiorcy danych, ale także (ponownie) żądając, że wszystkie te wnioski nie są udostępniane noyb lub kogokolwiek innego, z wyjątkiem irlandzkiego DPC
- Pismo austriackiego organu ochrony danych z dnia 28.6.2021 r., w którym pyta on (teraz pogrubioną czcionką), co Facebook mógłby uznać za poufne w tym przypadku, wyznaczając termin jednego tygodnia na udzielenie odpowiedzi
- Końcowe pismo Facebooka z dnia 8.7.2021 r., w którym próbuje on przekonać austriacki organ ochrony danych austriackim orzecznictwem i ponownie wyraźnie domaga się, aby Noyb nie został wysłuchany
DSB z kolei udostępniło nam wszystkie dokumenty i tym samym odrzuciło wniosek Facebooka o zachowanie poufności.
Dokumenty te nie tylko pokazują, jak Facebook rozpoczął bezużyteczne dyskusje z austriackim DPA na temat poufności dokumentów, ale także jak austriacki DSB musiał przypomnieć Facebookowi, że "językiem urzędowych procedur w Austrii jest język niemiecki". Jednocześnie Facebook udawał głupiego i udawał, że austriackie DSB nie "zrozumiało", że powinien był napisać do Facebook Ireland Limited, a nie do Facebook Inc. w Stanach Zjednoczonych. Austriackie DSB posunęło się nawet do tego, że podkreśliło, iż wyraźnie poprosiło Facebook USA o odpowiedź. Wszystko to pokazuje większą taktykę opóźniania i zaciemniania procedur. Dokumenty pokazują, że Facebook był w stanie opóźnić odpowiedź o około trzy miesiące tylko poprzez debatę na temat właściwego podmiotu i dostępu do dokumentów.
Austriacki DPA dostarczyła nam wszystkie istotne dokumenty (i znacznie więcej niż pliki do pobrania powyżej). Zdecydowali, że dokumenty te nie są chronione w ramach odpowiedniego przepisu (§ 17 Abs 3 AVG) i oparł się presji z Facebook. Roszczenie Facebooka o "poufność" zostało w pełni odrzucone.
