noyb első "adventi olvasmánya" a Facebookról és a DPC dokumentumaiból!
Ma örömmel tesszük közzé első (még nagyon rögtönzött) adventi olvasmányunkat Facebook és DPC dokumentumokból. Ez a projekt a DPC tiltakozása az ellen, hogy a DPC eltávolított minket egy eljárásból az állítólagos titoktartási kötelezettség megsértése miatt. Hogy megmutassuk, hogy jogilag sokkal tovább tudunk menni egy (problémás) határozattervezet közzétételénél, mind a négy adventi vasárnapon "felolvasást" végzünk új dokumentumokból, amelyeket feltétlenül megoszthatunk.
Stratégia az állítólagos titoktartás mögött. Összességében az "adventi felolvasásaink" célja, hogy tisztázzuk a dokumentumok státuszát a GDPR-eljárásokban, és véget vessünk a Facebook és az adatvédelmi hatóság által a normál felhasználókkal, de más adatvédelmi hatóságokkal szemben is évek óta alkalmazott fenyegetéseknek és eljárási tisztességtelenségeknek. Mindkét szervezet olyan stratégiát dolgozott ki, hogy elnyomja azokat az információkat, amelyek nem kedvező a számukra kedvezőtlen információkat a közvélemény megítélésének alakítása, de egyben eljárási előnyök megszerzése érdekében. Míg a Facebook a jelek szerint elsősorban az eljárások késleltetésére és bonyolítására törekszik, addig a DPC európai szinten az együttműködési eljárásokban egyre inkább alkalmazza ezeket a stratégiákat, hogy aláássa más adatvédelmi hatóságok "őrködő" funkcióját. Miután évekig nem akartunk (újabb) vitát kezdeni ezekről az eljárási kérdésekről, úgy döntöttünk, hogy elérkeztünk egy olyan ponthoz, ahol ezekben a kérdésekben dönteni kell, mivel a DPC jogellenesen kivont minket egy eljárásból.
Jogi "rajongói levél". Első adventi olvasmányunkban "rajongói leveleket" olvashatunk Philip Lee Solicitors, Mason Hayes and Curren és "FBIRLSP" ügyvédektől - lényegében mindannyian jogi lépésekkel fenyegetőznek a noyb ellen, még a közzététel előtt. Megköszönjük nekik a részvételt és a támogatást, sőt a videó végén még árat is ajánlunk további ilyen rajongói levelekért.
A mai dokumentumok. Az első dokumentumok az EU-USA adattovábbítással kapcsolatos 101 panaszunk részei, valamint egy "bevezető" az eljárások késleltetésének kérdésébe a joghatóságról szóló vitákkal és a titoktartás. Az első kör a következő PDF-ekből áll:
- Az osztrák adatvédelmi hatóság 2021.4.1-i kérése a Facebook Ireland-hez annak tisztázására, hogy a kérdésekre választ kell adni, és hogy az USA-beli Facebook Inc. kérdezett, nem pedig a Facebook Ireland Ltd
- A Facebook 2021.4.23-i beadványa, amelyben ragaszkodik ahhoz, hogy az ír DPC kizárólagos joghatósággal rendelkezzen
- Az osztrák adatvédelmi hatóság 2021.11.5-i levele, amelyben kiemeli, hogy valójában a Facebook Inc-ről (és nem a Facebook Irelandről) van szó, és a beadvány átadása a noyb által (németül)
- A Facebook 2021.5.26-i beadványa, amelyben kijelenti, hogy nem látja, hogy az Egyesült Államokban lévő adatátvevő a GDPR hatálya alá tartozna, és követeli, hogy minden dokumentumot tartsanak bizalmasan
- Az osztrák adatvédelmi hatóság 2021.6.1-i levele, amely szerint a beadványokat német nyelven kell benyújtani, a noyb-nak joga van a meghallgatáshoz, a beadványok nem tartalmaznak üzleti titkot vagy hasonlót, és a Facebooknak meg kell neveznie minden jogalapot a titoktartási igényükhöz (németül)
- A Facebook 2021.5.23-i beadványa arról, hogy miért gondolják, hogy a GDPR nem vonatkozik rájuk, mint amerikai adatátvevőre, de azt is követelik (ismét), hogy ezeket a beadványokat ne osszák meg a noyb vagy bárki mással, kivéve az ír adatvédelmi hatóságot
- Az osztrák adatvédelmi hatóság 2021.6.28-i levele, amelyben azt kérdezik (most már vastag betűkkel), hogy a Facebook mit tekinthet itt bizalmasnak, és mindössze egy hét határidőt adnak nekik a válaszadásra
- A Facebook 2021.7.8-i végső levele, amelyben az osztrák adatvédelmi hatóságot az osztrák ítélkezési gyakorlattal próbálja lenyűgözni, és ismét kifejezetten követeli, hogy a noyb-ot ne hallgassák meg
A DSB viszont az összes dokumentumot rendelkezésünkre bocsátotta, és így elutasította a Facebook titoktartási kérelmét.
Ezekből a dokumentumokból nemcsak az derül ki, hogy a Facebook hogyan kezdett haszontalan vitákat az osztrák adatvédelmi hatósággal az iratok bizalmas kezeléséről, hanem az is, hogy az osztrák DSB-nek hogyan kellett emlékeztetnie a Facebookot arra, hogy "Ausztriában a hivatalos eljárások nyelve a német". Ugyanakkor a Facebook megjátszotta a hülyét, és úgy tett, mintha az osztrák DSB nem "értette volna", hogy az Egyesült Államokban lévő Facebook Inc. helyett a Facebook Ireland Limitednek kellett volna írnia. Az osztrák DSB kénytelen volt odáig elmenni, hogy kiemelte, hogy kifejezetten a Facebook USA-t kérte válaszadásra. Mindez egy nagyobb taktikát mutat az eljárások késleltetésére és elhomályosítására. A dokumentumokból kiderül, hogyan tudta a Facebook mintegy három hónapig késleltetni a válaszadást pusztán a megfelelő jogalany és a dokumentumokhoz való hozzáférés megvitatásával.
Az osztrák adatvédelmi hatóság az összes releváns dokumentumot (és a fenti letöltéseknél lényegesen többet) rendelkezésünkre bocsátotta. Úgy döntöttek, hogy ezek a dokumentumok nem állnak a vonatkozó rendelkezés (§ 17 Abs 3 AVG) védelme alatt, és ellenálltak a Facebook nyomásának. A Facebook "titoktartási" kérelmét teljes mértékben elutasították.
