Meta (Facebook / Instagram) s'oriente vers une approche "Pay for your Rights" (payez pour vos droits)
Le Wall Street Journal a rapporté que Meta prévoit de passer à un modèle "Pay for your Rights", où les utilisateurs de l'UE devront payer 168 $ par an (160 € par an) s'ils n'acceptent pas de renoncer à leur droit fondamental à la vie privée sur des plateformes telles qu'Instagram et Facebook. L'histoire a montré que le régulateur de Meta, le DPC irlandais, est susceptible d'accepter tout moyen permettant à Meta de contourner le GDPR. Cependant, l'entreprise pourrait également être en mesure d'utiliser six mots d'un récent arrêt de la Cour de justice (CJUE) pour soutenir son approche.
Payez pour vos droits. Pour jouir de vos droits fondamentaux en vertu de la législation européenne, Meta vous propose désormais de payer 14 dollars par mois, soit la somme astronomique de 168 dollars (160 euros) par an. Cette décision fait suite à une action en justice menée avec succès par noyb, dans laquelle l'EDPB a déclaré illégale la précédente procédure de "contournement du consentement" de Meta. La CJUE a ensuite confirmé le point de vue de l'EDPB dans l'affaire C-252/21 Bundeskartellamt. Cela signifie que l'utilisation de données personnelles par Meta est illégale dans l'UE, au moins entre 2018 et 2023.
Max Schrems :"Les droits fondamentaux ne peuvent pas être vendus. Allons-nous ensuite payer pour le droit de vote ou le droit à la liberté d'expression ? Cela signifierait que seuls les riches pourraient jouir de ces droits, alors que de nombreuses personnes ont du mal à joindre les deux bouts. L'introduction de cette idée dans le domaine de votre droit à la protection des données constitue un changement majeur. Nous nous battrons devant les tribunaux"
6 mots d'un "obiter dictum" de la CJUE. Pour son approche, Meta semble s'appuyer sur six mots d'un jugement de 18 548 mots rendu plus tôt cette année, qui a estimé que l'approche de Meta à l'égard du GDPR depuis 2018 était illégale. Bien que le jugement ait systématiquement conclu que toutes les approches actuelles de Meta pour avoir une "base juridique" pour le traitement en vertu de l'article 6 du GDPR étaient illégales, une petite phrase a été glissée dans le jugement au paragraphe 150, qui dit qu'il doit y avoir une alternative aux annonces"si nécessaire moyennant une redevance appropriée". Il semble que Meta s'appuie à présent sur ces six mots de l'arrêt pour introduire une redevance de 160 euros par an si les utilisateurs ne veulent pas consentir à l'exploitation de leurs données personnelles. Ces six mots constituent ce que l'on appelle un "obiter dictum", c'est-à-dire une considération supplémentaire d'un tribunal qui n'est pas directement liée à l'affaire et qui n'est généralement pas contraignante. En général, seuls les arrêts de la CJUE sont contraignants. Il n'est donc pas certain que la CJUE s'en tienne à ces six mots lorsque la nouvelle approche de Meta lui parviendra.
Max Schrems :"La CJUE a déclaré que l'alternative aux annonces devait être "nécessaire" et que la redevance devait être "appropriée". Je ne pense pas que 160 euros par an soit ce qu'elle avait à l'esprit. Ces six mots sont également un "obiter dictum", un élément non contraignant qui va au-delà de l'affaire principale soumise à la CJUE. Pour Meta, il ne s'agit pas de la jurisprudence la plus stable et nous nous battrons clairement contre une telle approche
Le journalisme a ouvert la porte aux Big Tech ? L'idée d'une approche "Pay or Okay" a été développée pour la première fois par le journal libéral autrichien "Der Standard". Il proposait aux utilisateurs d'accepter le traitement de leurs données personnelles à des fins publicitaires ou de payer une redevance de 8,90 euros par mois. Ce montant s'élève à 107 euros par an. Il semble que les autorités chargées de la protection des données (d'abord en Autriche, puis en Allemagne et maintenant aussi en France) aient vu dans cette approche une possibilité de soutenir les sites web journalistiques qui souffraient de la perte de revenus publicitaires au profit de grandes plateformes technologiques comme Google ou Meta. Cependant, il semble qu'au moins Meta envisage maintenant d'adopter cette approche elle-même. Le GDPR ne prévoit pas de règles différentes pour les entreprises de médias en ce qui concerne le consentement, ce qui permettrait de réserver l'option "Pay or Okay" à ces seules entreprises.
Max Schrems :"Nous constatons que les régulateurs ont autorisé les modèles "Pay or Okay" pour soutenir le journalisme à une époque où les recettes publicitaires étaient absorbées par Google, Meta et d'autres entreprises similaires. Aujourd'hui, cette faille est utilisée par les grandes entreprises technologiques
