След жалба от noyb, органът за защита на данните в Хамбург обяви за допустимо използването на спорните системи "Плати или приеми". Процедурата обаче повдига значителни въпроси: Въпреки че органът е бил в активен диалог с новинарското списание DER SPIEGEL, той не е изслушал засегнатото лице нито веднъж по време на процедурата. Много от релевантните факти така и не бяха проучени. В паралелен случай дори се твърди, че органът активно е мотивирал едно дружество да поиска пари за това, че е казало "не" на банера с бисквитките. Поради това засегнатото лице е подало иск срещу органа за защита на данните в Административния съд в Хамбург.
Фон на "Плати или ОК". През лятото на 2021 г. жалбоподателят подава жалба по GDPR срещу банера "Плати или ОК" на уебсайта на DER SPIEGEL. По това време той (и всички други потребители) трябваше да решат дали да позволят на новинарското списание да използва лични данни, или да сключат платен абонамент. След това на органа са били необходими почти три години, за да определи, че счита "Pay or OK" за принципно допустим. В решението обаче не се обсъждат сериозно фактите. Не е обосновано защо това, че потребителите трябва да плащат за основните си права, трябва да представлява доброволно съгласие и истинска свобода на избора. Известно е, че повече от 99,9 % са съгласни с проследяването когато са изправени пред "Плати или добре". Въпреки това само 3-10 % действително искат персонализирана реклама. Междувременно дори Комисията на ЕС изрази значителни съмнения относно законосъобразността на на модела.
Макс Шремс, почетен председател на noyb: "Използването на "Плати или добре" води до 99,9 % съгласие. Дори ГДР не е постигала толкова високо ниво на фалшиво съгласие. Тук не може да става дума за доброволно съгласие. Просто изглежда, че властите в Хамбург не искат да знаят за такива цифри"
Евтин правен съвет за SPIEGEL. По време на производството ГДР в Хамбург е била в тесен контакт с SPIEGEL. Вместо да разследва и да вземе безпристрастно решение, тя също така се срещна няколко пъти с представители на дружеството, покани ги в помещенията си и предостави обратна информация за предложените промени. За административните разходи по процедурата органът на Хамбург е начислил на SPIEGEL 6 140 EUR. Преди това органът на Хамбург дори активно е насърчавал друго медийно дружество да премине към "Pay or OK". Може да се предположи, че органът активно насърчава дружествата да се ангажират с проблемно поведение. Между другото, жалбоподателят е бил информиран за всичко това едва след като решението е било взето. Той не е бил изслушан от органа. На повечето от съобщенията му до органа дори не е отговорено.
Д-р Рафаел Рормозер, адвокат на жалбоподателя: "Органът за защита на данните в Хамбург очевидно е предоставил на SPIEGEL правен съвет. Административната такса, начислявана от органа за защита на данните, вероятно е значително по-ниска от таксите, начислявани от адвокатските кантори, предоставящи правни консултации. За SPIEGEL подходът на органа представлява ситуация, от която печелят всички."
Адвокат и съдия едновременно. Като се има предвид, че органът в Хамбург е предоставил правни съвети на SPIEGEL по време на производството, малко вероятно е в бъдеще да вземе решение, което да противоречи на самия него. Съгласно ОРЗД органите за защита на данните трябва да "осведомяват" дружествата, но не и да ги съветват. Тяхната задача е да разследват жалби и да вземат безпристрастно решение въз основа на своите разследвания.
Макс Шремс, почетен председател на noyb: "Никой не трябва да бъде адвокат и съдия едновременно. Изглежда обаче, че органът за защита на данните в Хамбург не вижда никакъв проблем в това да съветва компаниите или дори активно да призовава за въвеждането на "Плати или ОК", вместо обективно да разследва фактите. Очевидно е, че органът няма да сметне уговорените от него промени за незаконни"
Съдебен иск срещу органа. Сега жалбоподателят е подал иск в Административния съд на Хамбург за отмяна на решението на DPA. Ако този иск е успешен, органът ще трябва да се произнесе отново по жалбата от 2021 г. нататък.
Жалбоподателят се представлява от д-р Рафаел Рормозер от AdvoAdvice.
