Valituksen johdosta noybhampurin tietosuojaviranomainen ilmoitti, että kiisteltyjen "Pay or OK" -järjestelmien käyttö on sallittua. Menettely herättää kuitenkin paljon kysymyksiä: Vaikka viranomainen kävi aktiivista vuoropuhelua DER SPIEGEL -uutislehden kanssa, se ei kuullut asianomaista kertaakaan menettelyn aikana. Monia olennaisia seikkoja ei koskaan tutkittu. Eräässä rinnakkaisessa tapauksessa viranomaisen väitetään jopa aktiivisesti motivoineen erästä yritystä vaatimaan rahaa siitä, että se olisi sanonut "ei" evästebannerille. Asianomainen on siksi nostanut kanteen tietosuojaviranomaista vastaan Hampurin hallinto-oikeudessa.
Tausta "Maksa tai OK". Kesällä 2021 kantelija teki GDPR-kantelun DER SPIEGEL -lehden verkkosivuilla olevasta "Pay or OK" -bannerista. Tuolloin hänen (ja kaikkien muiden käyttäjien) oli päätettävä, sallivatko he uutislehden käyttää henkilötietoja vai ottavatko he maksullisen tilauksen. Viranomaiselta kesti lähes kolme vuotta ennen kuin se totesi, että se piti "Pay or OK" -järjestelmää periaatteessa sallittuna. Päätöksessä ei kuitenkaan keskustella tosiseikoista vakavasti. Ei ole mitään perusteluja sille, miksi se, että käyttäjien on maksettava perusoikeuksistaan, olisi vapaaehtoinen suostumus ja todellinen valinnanvapaus. Tiedetään, että yli 99,9 prosenttia suostuu seurantaan kun heille tarjotaan "maksa tai suostu" -vaihtoehtoa. Silti vain 3-10 prosenttia todella haluaa henkilökohtaista mainontaa. Tällä välin jopa EU:n komissio on ilmaissut seuraavaa huomattavia epäilyjä laillisuudesta mallin laillisuudesta.
Max Schrems, hallituksen kunniapuheenjohtaja noyb: "Pay or Okay" -menetelmän käyttö johtaa 99,9 prosentin suostumusprosenttiin. Edes DDR:ssä ei saavutettu yhtä korkeaa valesuostumuksen tasoa. Vapaaehtoisesta suostumuksesta ei voida puhua. Vaikuttaa vain siltä, että Hampurin viranomaiset eivät halua tietää tällaisista luvuista.""
Halpaa oikeudellista neuvontaa SPIEGELille. Hampurin tietosuojaviranomainen oli menettelyn aikana tiiviissä yhteydessä SPIEGELiin. Sen sijaan, että se olisi tutkinut asiaa ja tehnyt puolueettoman päätöksen, se myös tapasi useita kertoja yhtiön edustajia, kutsui heidät tiloihinsa ja antoi palautetta ehdotetuista muutoksista. Hampurin viranomainen veloitti SPIEGELiltä 6 140 euroa menettelyn hallinnollisista kuluista. Hampurin viranomaiset olivat aiemmin jopa kannustaneet erästä toista mediayhtiötä siirtymään "Pay or OK" -järjestelmään. Voidaan olettaa, että viranomainen rohkaisee yrityksiä aktiivisesti ongelmalliseen toimintaan. Kantelijalle ilmoitettiin tästä kaikesta muuten vasta päätöksen tekemisen jälkeen. Viranomainen ei kuullut häntä. Suurimpaan osaan hänen viranomaiselle lähettämistään viesteistä ei edes vastattu.
Tohtori Raphael Rohrmoser, kantelijan asianajaja: "Hampurin tietosuojaviranomainen on ilmeisesti antanut SPIEGELille oikeudellista neuvontaa. Tietosuojaviranomaisen perimä hallinnollinen maksu on todennäköisesti huomattavasti alhaisempi kuin oikeudellista neuvontaa antavien asianajotoimistojen perimä maksu. SPIEGELin kannalta viranomaisen menettelytapa on win-win-tilanne."
Asianajaja ja tuomari samaan aikaan. Kun otetaan huomioon, että Hampurin viranomainen antoi SPIEGELille oikeudellista neuvontaa menettelyn aikana, se tuskin tekee tulevaisuudessa päätöstä, joka on ristiriidassa itsensä kanssa. Tietosuoja-asetuksen mukaan tietosuojaviranomaisten on tarkoitus "herkistää" yrityksiä, mutta ei neuvoa niitä. Niiden tehtävänä on tutkia valitukset ja tehdä puolueeton päätös tutkimustensa perusteella.
Max Schrems, Kunniapuheenjohtaja noyb: "Kenenkään ei pitäisi olla samanaikaisesti asianajaja ja tuomari. Hampurin tietosuojaviranomainen ei kuitenkaan näytä pitävän ongelmana sitä, että se neuvoo yrityksiä tai jopa vaatii aktiivisesti "maksa tai ole hyvä" -järjestelmän käyttöönottoa sen sijaan, että se tutkisi tosiasiat puolueettomasti. On selvää, että viranomainen ei pidä järjestämiään muutoksia laittomina."
Kanne viranomaista vastaan. Kantelija on nyt nostanut kanteen Hampurin hallinto-oikeudessa saadakseen DPA:n päätöksen kumotuksi. Jos kanne menestyy, viranomainen joutuisi päättämään valituksesta uudelleen vuodesta 2021 alkaen.
Kantelijaa edustaa tohtori Raphael Rohrmoser, joka työskentelee osoitteessa AdvoAdvice.
