À la suite d'une plainte déposée par le noybl'autorité de protection des données de Hambourg a déclaré que l'utilisation des systèmes controversés "Pay or OK" était autorisée. Toutefois, la procédure soulève des questions considérables : Bien que l'autorité ait été en dialogue actif avec le magazine d'information DER SPIEGEL, elle n'a pas entendu la personne concernée une seule fois au cours de la procédure. De nombreux faits pertinents n'ont jamais été examinés. Dans une affaire parallèle, l'autorité aurait même activement motivé une entreprise à réclamer de l'argent pour avoir dit "non" à la bannière de cookies. La personne concernée a donc intenté une action en justice contre l'autorité de protection des données auprès du tribunal administratif de Hambourg.
Contexte de "Pay or OK". Au cours de l'été 2021, le plaignant a déposé une plainte GDPR contre la bannière "Pay or OK" sur le site web de DER SPIEGEL. À l'époque, il (et tous les autres utilisateurs) devait décider s'il autorisait le magazine d'actualités à utiliser des données personnelles ou s'il souscrivait à un abonnement payant. Il a fallu près de trois ans à l'autorité pour décider qu'elle considérait que le principe du "Pay or OK" était autorisé. Cependant, la décision ne contient aucune discussion sérieuse sur les faits. Il n'y a aucune justification de la raison pour laquelle le fait que les utilisateurs doivent payer pour leurs droits fondamentaux devrait constituer un consentement volontaire et une véritable liberté de choix. On sait que plus de 99,9 % des utilisateurs acceptent le suivi lorsqu'ils sont confrontés au "Pay or Okay". Pourtant, seuls 3 à 10 % d'entre eux souhaitent réellement une publicité personnalisée. Entre-temps, même la Commission européenne a exprimé des doutes des doutes considérables quant à la légalité du modèle.
Max Schrems, président honoraire du noyb: l'utilisation du système "Pay or Okay" permet d'obtenir un taux de consentement de 99,9 %. Même la RDA n'a pas atteint un tel niveau de faux consentement. Il ne peut être question ici de consentement volontaire. Il semble simplement que les autorités de Hambourg ne veuillent pas connaître de tels chiffres"
Un conseil juridique bon marché pour le SPIEGEL. La DPA de Hambourg a été en contact étroit avec SPIEGEL pendant la procédure. Au lieu d'enquêter et de décider en toute impartialité, elle a rencontré à plusieurs reprises des représentants de l'entreprise, les a invités dans ses locaux et leur a donné son avis sur les changements proposés. Pour les frais administratifs de la procédure, l'autorité de Hambourg a facturé 6 140 euros à SPIEGEL. Auparavant, une autre entreprise de médias avait même été encouragée de manière proactive par les autorités hambourgeoises à passer au système "Pay or OK". On peut supposer que les autorités encouragent activement les entreprises à adopter un comportement problématique. Le plaignant n'a d'ailleurs été informé de tout cela qu'après la prise de décision. Il n'a pas été entendu par l'autorité. La plupart des messages qu'il a envoyés à l'autorité sont restés sans réponse.
Raphael Rohrmoser, avocat du plaignant : "L'autorité de protection des données de Hambourg a manifestement fourni à SPIEGEL un conseil juridique. Les frais administratifs facturés par l'autorité de protection des données sont probablement beaucoup moins élevés que les frais facturés par les cabinets d'avocats qui fournissent des conseils juridiques. Pour SPIEGEL, l'approche de l'autorité représente une situation gagnant-gagnant"
Avocat et juge à la fois. Étant donné que l'autorité de Hambourg a fourni des conseils juridiques à SPIEGEL au cours de la procédure, il est peu probable qu'elle prenne à l'avenir une décision qui se contredise. Selon le GDPR, les autorités de protection des données sont censées "sensibiliser" les entreprises, mais pas les conseiller. Leur tâche consiste à examiner les plaintes et à prendre une décision impartiale sur la base de leurs investigations.
Max Schrems, président honoraire du noyb: "Personne ne devrait être à la fois avocat et juge. Cependant, l'autorité de protection des données de Hambourg semble ne voir aucun problème à conseiller les entreprises ou même à appeler activement à l'introduction du "Pay or OK" au lieu d'enquêter objectivement sur les faits. Il est évident que l'autorité ne considérera pas les changements qu'elle a organisés comme illégaux"
Action en justice contre l'autorité. Le plaignant a maintenant déposé une plainte auprès du tribunal administratif de Hambourg pour faire annuler la décision de la DPA. Si cette action aboutit, l'autorité devra se prononcer à nouveau sur la plainte à partir de 2021.
Le plaignant est représenté par le Dr Raphael Rohrmoser du cabinet AdvoAdvice.
