Efter ett klagomål från noybhar dataskyddsmyndigheten i Hamburg förklarat att användningen av kontroversiella "Pay or OK"-system är tillåten. Förfarandet väcker dock stora frågor: Trots att myndigheten förde en aktiv dialog med nyhetsmagasinet DER SPIEGEL hördes inte den berörda personen en enda gång under förfarandet. Många relevanta fakta undersöktes aldrig. I ett parallellt fall ska myndigheten till och med aktivt ha motiverat ett företag att kräva pengar för att säga nej till cookiebannern. Den berörda personen har därför lämnat in en stämningsansökan mot dataskyddsmyndigheten till Hamburgs förvaltningsdomstol.
Bakgrund till "Pay or OK". Sommaren 2021 lämnade den klagande in ett GDPR-klagomål mot bannern "Pay or OK" på DER SPIEGELs webbplats. Vid den tidpunkten var han (och alla andra användare) tvungna att bestämma sig för om de ville tillåta nyhetsmagasinet att använda personuppgifter eller teckna en betald prenumeration. Det tog sedan nästan tre år för myndigheten att fastställa att den ansåg att "Pay or OK" i princip var tillåtet. Det finns dock ingen seriös diskussion om fakta i beslutet. Det finns ingen motivering till varför användare som måste betala för sina grundläggande rättigheter skulle utgöra ett frivilligt samtycke och en verklig valfrihet. Det är känt att mer än 99,9 % samtycker till spårning när de konfronteras med "betala eller okej". Ändå är det bara 3-10 procent som faktiskt vill ha personanpassad reklam. Under tiden har till och med EU-kommissionen uttryckt betydande tvivel om modellens laglighet modellen är laglig.
Max Schrems, hedersordförande för noyb: "Användningen av "Pay or Okay" resulterar i en samtyckesgrad på 99,9%. Inte ens DDR uppnådde en så hög nivå av falskt samtycke. Det kan inte vara fråga om frivilligt samtycke här. Det verkar bara som om Hamburg-myndigheten inte vill veta av sådana siffror."
Billig juridisk rådgivning för SPIEGEL. Hamburgs datainspektion hade nära kontakt med SPIEGEL under förfarandet. I stället för att utreda och fatta beslut på ett opartiskt sätt träffade man flera gånger företrädare för företaget, bjöd in dem till sina lokaler och gav dem feedback på de föreslagna ändringarna. För de administrativa kostnaderna för förfarandet debiterade myndigheten i Hamburg SPIEGEL 6 140 euro. Ett annat medieföretag hade tidigare till och med proaktivt uppmanats av Hamburgs myndighet att övergå till "Pay or OK". Det kan antas att myndigheten aktivt uppmuntrar företag till ett problematiskt beteende. För övrigt informerades den klagande om allt detta först efter det att beslutet hade fattats. Han blev inte hörd av myndigheten. Merparten av hans meddelanden till myndigheten besvarades inte ens.
Dr Raphael Rohrmoser, advokat för den klagande: "Dataskyddsmyndigheten i Hamburg har uppenbarligen gett SPIEGEL juridisk rådgivning. Den administrativa avgift som tas ut av dataskyddsmyndigheten är sannolikt betydligt lägre än de avgifter som tas ut av advokatbyråer som tillhandahåller juridisk rådgivning. För SPIEGEL innebär myndighetens tillvägagångssätt en situation som alla vinner på."
Advokat och domare på samma gång. Med tanke på att myndigheten i Hamburg gav SPIEGEL juridisk rådgivning under förfarandet är det osannolikt att den i framtiden kommer att fatta ett beslut som motsäger sig självt. Enligt dataskyddsförordningen ska dataskyddsmyndigheterna "medvetandegöra" företagen, men inte ge dem råd. Deras uppgift är att utreda klagomål och fatta ett opartiskt beslut baserat på sina utredningar.
Max Schrems, hedersordförande för noyb: "Ingen bör vara advokat och domare på samma gång. Dataskyddsmyndigheten i Hamburg verkar dock inte se några problem med att ge råd till företag eller till och med aktivt kräva införandet av "Pay or OK" istället för att objektivt undersöka fakta. Det är uppenbart att myndigheten inte kommer att betrakta de förändringar som den har ordnat som olagliga."
Stämningsansökan mot myndigheten. Den klagande har nu lämnat in en stämningsansökan till Hamburgs förvaltningsdomstol för att få DPA:s beslut upphävt. Om denna talan är framgångsrik måste myndigheten fatta ett nytt beslut om klagomålet från och med 2021.
Den klagande företräds av Dr Raphael Rohrmoser från AdvoAdvice.
