Švédský úřad pro ochranu údajů (IMY) v rozporu s právem EU pravidelně odmítá řádně vyřizovat stížnosti subjektů údajů. Dokonce i po rozhodnutí švédského Nejvyššího správního soudu IMY často pouze předá stížnost společnosti, která osobní údaje nezákonně zpracovává - a poté případ okamžitě uzavře, aniž by jej prošetřil. GDPR však jasně stanoví, že úřady musí každou stížnost nejen vyřídit, ale také zjednat nápravu. noyb se nyní obrací na soud, aby zajistil, že IMY konečně splní své povinnosti.
IMY není "ombudsman". Švédsko je země, která dala světu slovo "ombudsman". Švédští ombudsmani však přicházejí s výhradou: je zcela na nich, jak se stížností naloží. Pokud chtějí vaši stížnost hodit do koše, mohou a udělají to. Podle práva EU má však orgán pro ochranu osobních údajů povinnost aktivně prosazovat základní právo na ochranu údajů. Orgán pro ochranu údajů musí nejen zpracovat každou jednotlivou stížnost, ale také zjednat nápravu. Přesto se švédský úřad DPA (nazývaný "IMY") nadále chová, jako by byl švédským ombudsmanem.
Max Schrems: "šest let po zavedení GDPR jsme nadále svědky toho, že se úřady chovají, jako by si mohly vybírat, zda budou práva občanů vymáhána. Podle práva EU musí být každá stížnost prošetřena a každé porušení GDPR napraveno. IMY zřejmě zapomíná, že je orgánem pro vymáhání práva."
IMY nadále ignoruje své povinnosti. V minulosti IMY ani neuznával, že stěžovatel má právo se proti jeho rozhodnutím odvolat. To se změnilo v listopadu 2023, kdy Nejvyšší správní soud Švédska (HFD) rozhodl, že lidé, kteří si stěžují, mají právo na rozhodnutí a že stížnosti nejsou jen informace, se kterými si IMY může dělat, co chce, ale že každý má právo na to, aby se jeho stížností zabýval.
Praxe společnosti IMY spočívá v pouhém "přeposílání" stížností. Způsob, jakým IMY od rozsudku Nejvyššího správního soudu vyřizuje stížnosti, spočívá v tom, že ke svým (ne)rozhodnutím přikládá "formulář odvolání". Stále však stížnosti neprošetřuje. Místo toho úřad stížnost jednoduše přepošle subjektu, který osobní údaje nezákonně zpracovává, a poté případ okamžitě uzavře. To se stalo i v případě, který předcházel noybnynější žalobě proti IMY. Poté, co subjekt údajů podal stížnost týkající se nahraného telefonního hovoru, úřad ji bez prošetření postoupil žalovanému.
Max Schrems: "Zdá se, že IMY zaměňuje svou roli s rolí poštovní služby. Pouhé předávání dokumentů by nevyžadovalo další nákladný a nezávislý orgán. "
Jasné rozhodnutí nejvyššího soudu EU. V několika případech (viz C-311/18, C-26/22 a C-64/22) Evropský soudní dvůr jasně uvedl, že každý orgán pro ochranu údajů musí stížnost vyřídit s náležitou péčí. V jedné z projednávaných věcí (viz C-768/21) generální advokát tyto povinnosti dále objasnil.
Max Schrems: "Soudní dvůr EU jasně uvedl, že každý vnitrostátní orgán pro ochranu osobních údajů musí stížnosti v plném rozsahu prošetřit a přijmout nezbytná opatření k zastavení porušování. Neexistuje žádný důvod, proč by lidé ve Švédsku neměli mít stejná práva jako všichni ostatní v EU."
noyb odvolání: V souvislosti s tím, že se Švédsko v roce 2017 odvolalo k Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ), se v roce 2017 odvolalo k Úřadu pro ochranu osobních údajů (ÚOOÚ). Švédský soud prvního stupně (Förvaltningsrätten i Stockholm) překvapivě souhlasil s postupem IMY. Proto, noyb nyní podala odvolání k soudu druhé instance (Kammarrätten i Stockholm), aby zajistila, že právo na řádné vyřízení každé stížnosti bude prosazeno i ve Švédsku.
Max Schrems: "Pokud to bude nutné, obrátíme se s touto záležitostí znovu na Soudní dvůr, ale očekáváme, že švédské soudy budou postupovat v souladu s právem EU a zajistí, aby IMY dělal svou práci."
