Bakgrund. Philippe Latombe, en fransk parlamentsledamot, väckte talan om ogiltigförklaring av avtalet om överföring av uppgifter mellan EU och USA (Transatlantic Data Protection Framework) vid tribunalen (första instans inom EU:s domstolar). EU-domstolen (den andra instansen inom EU-domstolarna) hade tidigare i "Schrems I" och "Schrems II" slagit fast att de två tidigare avtalen var olagliga. Båda domarna ogiltigförklarades. Det nya avtalet är strukturerat nästan identiskt med de gamla, olagliga avtalen och därmed sannolikt olagligt - särskilt om man beaktar Trumpadministrationens senaste maktmissbruk genom att utfärda exekutiva order. Eftersom Latombes mål väcktes som en talan om ogiltigförklaring och inte som en preliminär fråga av en nationell domstol var han inte bara tvungen att bevisa att avtalet var felaktigt i sak, utan också att han var direkt berörd för att överhuvudtaget ha rätt att väcka talan.
Latombe-utmaningen inte övertygande för tribunalen. Latombes team valde en ganska målinriktad och snäv utmaning av dataavtalet mellan EU och USA. Det verkar som om tribunalen på det hela taget inte var övertygad av de argument och punkter som Latombe tog upp. Detta betyder dock inte att ett annat bestridande med en bredare uppsättning argument och frågor rörande avtalet inte skulle vara framgångsrikt. Max Latombe kan också välja att överklaga beslutet till EU-domstolen, som (att döma av de tidigare besluten i "Schrems I" och "Schrems II") kan ha en annan uppfattning än tribunalen.
Max Schrems: "Dethär var en ganska snäv utmaning. Vi är övertygade om att en bredare granskning av amerikansk lag - särskilt Trump-administrationens användning av exekutiva order - skulle ge ett annat resultat. Vi ser över våra möjligheter att väcka en sådan talan. Även om kommissionen kan ha vunnit ytterligare ett år saknar vi fortfarande rättssäkerhet för användare och företag."
Avgörandet om DPCR avviker från fakta i USA. Såvitt framgår av domstolens första pressmeddelande verkar det som om tribunalen har gjort stora avsteg från EU-domstolens dom och inte heller är uppdaterad om amerikansk rätt. Tribunalen ansåg t.ex. att den nya "dataskyddsöverdomstolen" (DPCR) skulle vara oberoende - trots att ett sådant oberoende endast garanteras genom en presidentorder och inte genom lag. Trump avlägsnar just nu personer även när deras oberoende garanteras av lag.
Max Schrems:"Vi ser just nu hur Trump avlägsnar "oberoende" chefer för FTC eller Federal Reserve. Domstolen i fråga är inte ens inrättad enligt lag, utan bara en verkställande order från presidenten - och kan därför avsättas i en sekund. Det är mycket förvånande att EU-domstolen skulle anse att detta är tillräckligt. Om man jämför detta fall med fall inom EU, t.ex. Polen eller Ungern, krävs det en hel del mental flexibilitet för att acceptera detta som en oberoende domstol."
Tribunalen avviker massivt från EU-domstolens avgöranden. Skyddet enligt det nya avtalet är nästan 1:1 en kopia/klistra av de tidigare avtalen som EU-domstolen fann vara olagliga i Schrems I och Schrems II. I vissa delar är skyddet till och med sämre än i den äldre exekutiva förordningen som inte var tillräcklig för EU-domstolen. Det är därför förvånande att tribunalen skulle fatta ett annat beslut om den tredje versionen av avtalet mellan EU och USA jämfört med de två tidigare versionerna.
Max Schrems:"Det är tydligt att den lägre domstolen här kraftigt avviker från EU-domstolens rättspraxis. Vi är mycket förvånade över detta resultat. Det kan vara så att tribunalen inte hade tillräcklig bevisning framför sig - eller så vill den göra en poäng av att avvika från EU-domstolen. Vi kommer att behöva analysera domen mer i detalj under de närmaste dagarna."
