Háttérinformáció. Philippe Latombe francia parlamenti képviselő az EU-USA adattovábbítási megállapodás (transzatlanti adatvédelmi keretrendszer) megsemmisítése iránt keresetet nyújtott be a Törvényszékhez (az uniós bíróságok közül az elsőfokú bírósághoz). Az EUB (az uniós bíróságokon belül a másodfokú bíróság) korábban a "Schrems I." és a "Schrems II." ügyben úgy döntött, hogy a két korábbi megállapodás jogellenes volt. Mindkettőt megsemmisítették. Az új megállapodás felépítése szinte teljesen megegyezik a régi, jogellenes megállapodásokéval, és ezért valószínűleg jogellenes - különösen, ha figyelembe vesszük a Trump-kormányzat legutóbbi hatalommal való visszaélését a végrehajtási rendeletek kiadásával. Mivel Latombe ügyét megsemmisítés iránti keresetként és nem előzetes kérdésként terjesztette elő a nemzeti bíróság, nemcsak azt kellett bizonyítania, hogy az alku érdemben helytelen, hanem azt is, hogy közvetlenül érintett, hogy egyáltalán jogosult legyen keresetet benyújtani.
A Latombe-kihívás nem meggyőző a Törvényszék számára. Latombe úr csapata az EU-USA adatmegállapodás meglehetősen célzott és szűk körű megtámadását választotta. Úgy tűnik, hogy a Törvényszéket összességében nem győzték meg a Latombe úr által felhozott érvek és pontok. Ez azonban nem jelenti azt, hogy egy másik, az ügyletet érintő szélesebb körű érveket és problémákat tartalmazó megtámadás nem lenne sikeres. Latombe úr dönthet úgy is, hogy fellebbez az EUB-nál, amely (a "Schrems I" és "Schrems II" ügyekben hozott korábbi határozatokból ítélve) más véleményen lehet, mint a Törvényszék.
Max Schrems: "Ez egy meglehetősen szűk körű megtámadás volt. Meggyőződésünk, hogy az amerikai jog szélesebb körű felülvizsgálata - különösen a Trump-kormányzat által alkalmazott végrehajtási rendeletek alkalmazása - más eredményt kell, hogy hozzon. Felülvizsgáljuk az ilyen megtámadásra vonatkozó lehetőségeinket. Bár a Bizottság talán nyert még egy évet, a felhasználók és a vállalkozások számára még mindig nincs jogbiztonság."
A DPCR-re vonatkozó ítélet eltér a tényektől az USA-ban. Amennyire a Bíróság első sajtóközleménye összefoglalja az ügyet, úgy tűnik, a Törvényszék masszívan eltért az EUB ítéletétől, és az amerikai joggal sincs naprakészen tisztában. A Bíróság például úgy vélte, hogy az új "adatvédelmi felülvizsgálati bíróság" (DPCR) független lenne - holott ezt a függetlenséget csak egy elnöki végrehajtási rendelet garantálja, törvény nem. Trump most éppen akkor is eltávolít embereket, amikor a függetlenségüket törvény garantálja.
Max Schrems:"Éppen most látjuk, hogy Trump eltávolítja az FTC vagy a Federal Reserve "független" vezetőit. A szóban forgó bíróságot még csak nem is törvény hozza létre, hanem csak de az elnök végrehajtási rendelete - és így egy másodperc alatt eltávolítható. Nagyon meglepő, hogy az uniós bíróság ezt elegendőnek találja. Ha összehasonlítjuk ezt az ügyet olyan EU-n belüli ügyekkel, mint amilyenek például Lengyelország vagy Magyarország esetében vannak, akkor nagyon nagy szellemi rugalmasság kell ahhoz, hogy ezt független bíróságként fogadjuk el."
A Törvényszék masszívan eltér az EUB döntéseitől. Az új megállapodás szerinti védelem szinte 1:1 arányban a korábbi megállapodások másolata/paste-ja, amelyeket az EUB a Schrems I. és a Schrems II. ügyben jogellenesnek talált. Egyes elemeiben a védelem még rosszabb, mint a régebbi végrehajtási rendeletekben, amelyek az EUB számára nem voltak elégségesek. Ezért meglepő, hogy a Törvényszék az EU-USA megállapodás 3. változatáról az előző két változathoz képest eltérő határozatot hozna.
Max Schrems:"Egyértelmű, hogy az alsó fokú bíróság itt masszívan eltér az EUB ítélkezési gyakorlatától. Nagyon meglepett bennünket ez az eredmény. Lehet, hogy a Törvényszék nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal - vagy pedig az EUB-tól való eltérést akarja érvényesíteni. A következő napokban részletesebben elemeznünk kell az ítéletet"
