Súvislosti. Philippe Latombe, francúzsky poslanec, podal na Všeobecný súd (súd prvej inštancie EÚ) žalobu o neplatnosť dohody o prenose údajov medzi EÚ a USA (Transatlantický rámec ochrany údajov). SDEÚ (druhá inštancia v rámci súdov EÚ) predtým rozhodol vo veciach "Schrems I" a "Schrems II", že dve predchádzajúce dohody boli nezákonné. Obe boli zrušené. Nová dohoda má takmer identickú štruktúru ako staré, nezákonné dohody, a teda je pravdepodobne nezákonná - najmä ak vezmeme do úvahy najnovšie zneužívanie právomocí Trumpovou administratívou pri vydávaní výkonných príkazov. Keďže Latombeho prípad bol podaný ako žaloba o neplatnosť, a nie ako predbežná otázka vnútroštátnym súdom, musel nielen preukázať, že dohoda bola vecne nesprávna, ale aj to, že bol priamo dotknutý, aby bol vôbec oprávnený podať žalobu.
Latombeho námietka nie je pre Všeobecný súd presvedčivá. Tím pána Latombeho si zvolil pomerne cielenú a úzku námietku proti dohode o údajoch medzi EÚ a USA. Zdá sa, že Všeobecný súd celkovo nepresvedčili argumenty a body, ktoré uviedol pán Latombe. To však neznamená, že ďalšia námietka, ktorá by sa zaoberala širším súborom argumentov a problémov s dohodou, by nebola úspešná. Pán Latombe sa tiež môže rozhodnúť podať odvolanie proti rozhodnutiu na SDEÚ, ktorý (súdiac podľa predchádzajúcich rozhodnutí vo veciach "Schrems I" a "Schrems II") môže mať iný názor ako Všeobecný súd.
Max Schrems: "Išlo o pomerne úzku námietku. Sme presvedčení, že širšie preskúmanie práva USA - najmä používania výkonných nariadení Trumpovou administratívou - by malo priniesť iný výsledok. Preskúmame naše možnosti na podanie takejto námietky. Hoci Komisia možno získala ďalší rok, stále nám chýba akákoľvek právna istota pre používateľov a podniky."
Rozhodnutie o DPCR sa odchyľuje od skutočností v USA. Pokiaľ ide o prvú tlačovú správu Súdneho dvora, v ktorej sa prípad sumarizuje, zdá sa, že Všeobecný súd sa masívne odchýlil od rozhodnutia SDEÚ a tiež nie je aktuálny v oblasti práva USA. Súdny dvor napríklad rozhodol, že nový "súd pre kontrolu ochrany údajov" (Data Protection Court of Review - DPCR) bude nezávislý - hoci takáto nezávislosť je zaručená len prezidentským výnosom, a nie zákonom. Trump práve teraz odvoláva ľudí, aj keď ich nezávislosť zaručuje zákon.
Max Schrems:"Práve teraz vidíme, ako Trump odvoláva "nezávislých" šéfov FTC alebo Federálneho rezervného systému. Príslušný súd dokonca nie je zriadený zákonom, ale len ale výkonným nariadením prezidenta - a preto môže byť odvolaný v sekunde. Je veľmi prekvapujúce, že Súdny dvor EÚ by to považoval za dostatočné. Ak porovnáme tento prípad s prípadmi vo vnútri EÚ, ako napríklad v prípade Poľska alebo Maďarska, vyžaduje si to veľkú mentálnu flexibilitu, aby sme to akceptovali ako nezávislý súd."
Všeobecný súd sa masívne odchyľuje od rozhodnutí SDEÚ. Ochrana podľa novej dohody je takmer 1:1 kópiou/vložením predchádzajúcich dohôd, ktoré SDEÚ v prípadoch Schrems I a Schrems II označil za nezákonné. V niektorých prvkoch je ochrana dokonca horšia ako v staršom výkonnom nariadení, ktoré pre SDEÚ nebolo dostatočné. Je preto prekvapujúce, že Všeobecný súd vydal iné rozhodnutie o tretej verzii dohody medzi EÚ a USA v porovnaní s predchádzajúcimi dvoma verziami.
Max Schrems:"Je zrejmé, že súd nižšej inštancie sa tu masívne odchyľuje od judikatúry SDEÚ. Sme veľmi prekvapení týmto výsledkom. Je možné, že Všeobecný súd nemal k dispozícii dostatočné dôkazy - alebo sa chcel odkloniť od SDEÚ. Rozsudok budeme musieť podrobnejšie analyzovať v nasledujúcich dňoch."
