Contesto. Philippe Latombe, deputato francese, ha presentato un ricorso per l'annullamento dell'accordo sul trasferimento dei dati tra l'UE e gli Stati Uniti (quadro transatlantico per la protezione dei dati) dinanzi al Tribunale (il primo grado tra i tribunali dell'UE). La CGUE (la seconda istanza dei tribunali dell'UE) aveva precedentemente stabilito in "Schrems I" e "Schrems II" che i due accordi precedenti erano illegali. Entrambi sono stati annullati. Il nuovo accordo è strutturato in modo quasi identico ai vecchi accordi illegali e quindi probabilmente illegale - soprattutto se si considerano gli ultimi abusi di potere dell'amministrazione Trump nell'emissione di ordini esecutivi. Poiché il caso di Latombe è stato presentato come azione di annullamento e non come questione preliminare da parte di un tribunale nazionale, egli non solo ha dovuto dimostrare che l'accordo era sostanzialmente sbagliato, ma anche che era direttamente interessato per poter presentare un'azione legale.
La sfida di Latombe non convince il Tribunale. Il team del signor Latombe ha scelto un ricorso piuttosto mirato e ristretto contro l'accordo sui dati UE-USA. Sembra che, nel complesso, il Tribunale non sia stato convinto dalle argomentazioni e dai punti sollevati dal sig. Latombe. Tuttavia, ciò non significa che un'altra contestazione, che contenga una serie più ampia di argomenti e problemi relativi all'accordo, non possa avere successo. Il sig. Latombe potrebbe anche decidere di appellare la decisione alla CGUE, che (a giudicare dalle precedenti decisioni in "Schrems I" e "Schrems II") potrebbe avere un'opinione diversa da quella del Tribunale.
Max Schrems: "Si è trattato di una sfida piuttosto ristretta. Siamo convinti che un esame più ampio della legge statunitense, in particolare dell'uso degli ordini esecutivi da parte dell'amministrazione Trump, dovrebbe produrre un risultato diverso. Stiamo valutando le nostre opzioni per presentare tale ricorso". Sebbene la Commissione abbia guadagnato un altro anno, manca ancora la certezza del diritto per gli utenti e le imprese"
La sentenza sul DPCR si discosta dai fatti degli Stati Uniti. Per quanto riguarda il primo comunicato stampa della Corte che riassume il caso, sembra che il Tribunale si sia discostato in modo massiccio dalla sentenza della CGUE e che non sia aggiornato sulla legge statunitense. Il Tribunale, ad esempio, ha affermato che il nuovo "Tribunale per la protezione dei dati" (DPCR) sarebbe indipendente - quando tale indipendenza è garantita solo da un ordine esecutivo presidenziale e non dalla legge. Trump ora rimuove persone anche quando la loro indipendenza è garantita dalla legge.
Max Schrems:"Proprio ora vediamo Trump rimuovere i capi "indipendenti" della FTC o della Federal Reserve. La Corte in questione non è nemmeno istituita dalla legge, ma solo da un ordine esecutivo del Presidente - e quindi può essere rimossa in un secondo momento. È molto sorprendente che la Corte UE lo ritenga sufficiente. Se si confronta questo caso con quelli interni all'UE, come la Polonia o l'Ungheria, ci vuole molta flessibilità mentale per accettare questo come un Tribunale indipendente"
Il Tribunale si discosta in modo massiccio dalle sentenze della CGUE. Le tutele previste dal nuovo accordo sono quasi un copia-incolla degli accordi precedenti che la CGUE ha giudicato illegittimi nelle sentenze Schrems I e Schrems II. In alcuni elementi le tutele sono addirittura peggiori di quelle previste dal vecchio decreto esecutivo, che per la CGUE non erano sufficienti. È quindi sorprendente che il Tribunale emetta una decisione diversa sulla terza versione dell'accordo UE-USA rispetto alle due precedenti.
Max Schrems:"È chiaro che il tribunale di primo grado si discosta in modo massiccio dalla giurisprudenza della CGUE. Siamo molto sorpresi di questo risultato. Può darsi che il Tribunale non abbia avuto prove sufficienti davanti a sé, oppure che abbia voluto fare un punto per discostarsi dalla CGUE. Dovremo analizzare la sentenza in modo più approfondito nei prossimi giorni"
