Taustaa. Ranskalainen parlamentin jäsenPhilippe Latombe nosti unionin yleisessä tuomioistuimessa (EU:n tuomioistuinten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa) kanteen EU:n ja Yhdysvaltojen välisen tiedonsiirtosopimuksen (transatlanttinen tietosuojakehys) kumoamiseksi. Euroopan unionin tuomioistuin (EU:n tuomioistuinten toinen oikeusaste) oli aiemmin todennut Schrems I- ja Schrems II -tapauksissa, että kaksi aiempaa sopimusta olivat laittomia. Molemmat kumottiin. Uusi sopimus on rakenteeltaan lähes identtinen vanhojen, laittomien sopimusten kanssa ja siten todennäköisesti laiton - varsinkin jos otetaan huomioon Trumpin hallinnon viimeisimmät vallan väärinkäytökset toimeenpanomääräysten antamisessa. Koska Latomben tapaus nostettiin kumoamiskanteena eikä kansallisen tuomioistuimen esittämänä ennakkoratkaisukysymyksenä, hänen oli osoitettava paitsi, että sopimus oli sisällöllisesti väärä, myös se, että se vaikutti häneen suoraan, jotta hänellä olisi ylipäätään oikeus nostaa kanne.
Latomben haaste ei vakuuta unionin yleistä tuomioistuinta. Latomben ryhmä valitsi melko kohdennetun ja suppean haasteen EU:n ja Yhdysvaltojen väliselle datasopimukselle. Vaikuttaa siltä, että unionin yleinen tuomioistuin ei kaiken kaikkiaan ollut vakuuttunut Latomben esittämistä väitteistä ja seikoista. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö toinen haaste, joka sisältää laajemman joukon sopimukseen liittyviä väitteitä ja kysymyksiä, olisi menestyksekäs. Latombe voi myös valittaa päätöksestä EU:n tuomioistuimeen, joka (aiempien "Schrems I" ja "Schrems II" -asioissa tehtyjen päätösten perusteella) saattaa olla eri mieltä kuin unionin yleinen tuomioistuin.
Max Schrems: "Tämä oli melko suppea haaste. Olemme vakuuttuneita siitä, että Yhdysvaltojen lainsäädännön laajempi tarkastelu - erityisesti Trumpin hallinnon käyttämien toimeenpanomääräysten - pitäisi johtaa toisenlaiseen tulokseen. Tarkastelemme parhaillaan vaihtoehtoja tällaisen haasteen esittämiseksi. Vaikka komissio on ehkä voittanut vielä yhden vuoden, käyttäjiltä ja yrityksiltä puuttuu edelleen oikeusvarmuus."
DPCR:ää koskeva tuomio poikkeaa tosiasioista Yhdysvalloissa. Sikäli kuin unionin tuomioistuimen ensimmäisessä lehdistötiedotteessa tehdään yhteenveto tapauksesta, vaikuttaa siltä, että unionin yleinen tuomioistuin on poikennut massiivisesti EU:n tuomioistuimen tuomiosta eikä myöskään ole ajan tasalla Yhdysvaltain lainsäädännöstä. Unionin tuomioistuin esimerkiksi katsoi, että uusi "tietosuojaa käsittelevä muutoksenhakutuomioistuin" (Data Protection Court of Review, DPCR) olisi riippumaton, vaikka tällainen riippumattomuus on taattu vain presidentin toimeenpanomääräyksellä eikä lailla. Trump juuri nyt poistaa ihmisiä, vaikka heidän riippumattomuutensa on taattu lailla.
Max Schrems:"Juuri nyt näemme Trumpin poistavan 'riippumattomia' FTC:n tai Federal Reserven johtajia. Kyseistä tuomioistuinta ei ole edes perustettu lailla, vaan vain vaan presidentin toimeenpanomääräyksellä - ja se voidaan näin ollen poistaa sekunnissa. On hyvin yllättävää, että EU-tuomioistuin pitäisi sitä riittävänä. Kun tätä tapausta verrataan EU:n sisäisiin tapauksiin, kuten Puolaa tai Unkaria koskeviin tapauksiin, vaatii paljon henkistä joustavuutta hyväksyä tämä riippumattomaksi tuomioistuimeksi."
Unionin yleinen tuomioistuin poikkeaa massiivisesti EU:n tuomioistuimen päätöksistä. Uuden sopimuksen mukaiset suojat ovat lähes 1:1 kopio/paste aiemmista sopimuksista, jotka EUT totesi lainvastaisiksi asioissa Schrems I ja Schrems II. Joiltakin osin suoja on jopa huonompi kuin vanhemmassa toimeenpanomääräyksessä, joka ei riittänyt EUT:lle. Sen vuoksi on yllättävää, että unionin yleinen tuomioistuin tekee EU:n ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen kolmannesta versiosta erilaisen päätöksen kuin kahdesta aiemmasta versiosta.
Max Schrems:"On selvää, että alempi oikeusaste poikkeaa tässä asiassa massiivisesti EUT:n oikeuskäytännöstä. Olemme hyvin yllättyneitä tästä lopputuloksesta. Voi olla, että unionin yleisellä tuomioistuimella ei ollut riittävästi näyttöä käytettävissään - tai se haluaa tehdä sen, että se poikkeaa EUT:n oikeuskäytännöstä. Meidän on analysoitava tuomiota tarkemmin lähipäivinä."
