Souvislosti. Philippe Latombe, francouzský poslanec, podal u Tribunálu (soud prvního stupně mezi soudy EU) žalobu na neplatnost dohody o předávání údajů mezi EU a USA (transatlantický rámec pro ochranu údajů). SDEU (druhá instance v rámci soudů EU) již dříve rozhodl ve věcech "Schrems I" a "Schrems II", že dvě předchozí dohody byly protiprávní. Obě byly zrušeny. Nová dohoda je strukturována téměř identicky jako staré, nezákonné dohody, a tudíž je pravděpodobně nezákonná - zejména pokud vezmeme v úvahu poslední zneužití pravomocí Trumpovou administrativou při vydávání exekutivních příkazů. Vzhledem k tomu, že Latombeho případ byl podán jako žaloba na neplatnost, a nikoli jako předběžná otázka vnitrostátního soudu, musel nejen prokázat, že dohoda byla věcně nesprávná, ale také že byl přímo dotčen, aby byl vůbec oprávněn žalobu podat.
Latombeho námitka není pro Tribunál přesvědčivá. Tým pana Latombeho zvolil poměrně cílené a úzké napadení dohody o ochraně údajů mezi EU a USA. Zdá se, že Tribunál celkově argumenty a body vznesené panem Latombem nepřesvědčily. To však neznamená, že by další výzva, která by se zabývala širším souborem argumentů a problémů s dohodou, nebyla úspěšná. Pan Latombe se také může rozhodnout podat odvolání k Soudnímu dvoru EU, který (soudě podle předchozích rozhodnutí ve věcech "Schrems I" a "Schrems II") může mít jiný názor než Tribunál.
Max Schrems: "Jednalo se o poměrně úzkou námitku. Jsme přesvědčeni, že širší přezkum amerického práva - zejména používání exekutivních příkazů Trumpovou administrativou - by měl přinést jiný výsledek. Zkoumáme naše možnosti, jak takovou výzvu podat. Komise sice získala další rok, ale stále nám chybí jakákoli právní jistota pro uživatele a podniky."
Rozhodnutí o DPCR se odchyluje od skutečností v USA. Pokud jde o první tiskovou zprávu Soudního dvora, která případ shrnuje, zdá se, že se Tribunál masivně odchýlil od rozhodnutí Soudního dvora EU a také nemá aktuální informace o právu USA. Soudní dvůr například rozhodl, že nový "Soud pro kontrolu ochrany údajů" (Data Protection Court of Review - DPCR) bude nezávislý - přestože taková nezávislost je zaručena pouze prezidentským výnosem, a nikoli zákonem. Trump právě nyní odvolává lidi, i když je jejich nezávislost zaručena zákonem.
Max Schrems:"Právě teď vidíme, jak Trump odvolává "nezávislé" šéfy FTC nebo Federálního rezervního systému. Dotyčný soud dokonce není zřízen zákonem, ale jen ale výkonným příkazem prezidenta - a může být tudíž odvolán za vteřinu. Je velmi překvapivé, že by to Soudní dvůr EU považoval za dostatečné. Srovnáme-li tento případ s případy uvnitř EU, jako je případ Polska nebo Maďarska, vyžaduje to velkou mentální flexibilitu, abychom to přijali jako nezávislý soud."
Tribunál se masivně odchyluje od rozhodnutí Soudního dvora EU. Ochrana podle nové dohody je téměř 1:1 kopií/vložkou předchozích dohod, které SDEU shledal v rozsudcích Schrems I a Schrems II nezákonnými. V některých prvcích je ochrana dokonce horší než ve starším prováděcím nařízení, které bylo pro SDEU nedostatečné. Je proto překvapivé, že by Tribunál vydal odlišné rozhodnutí o třetí verzi dohody mezi EU a USA ve srovnání s předchozími dvěma verzemi.
Max Schrems:"Je zřejmé, že nižší soud se zde masivně odchyluje od judikatury Soudního dvora EU. Jsme tímto výsledkem velmi překvapeni. Je možné, že Tribunál neměl k dispozici dostatek důkazů - nebo se chtěl odklonit od SDEU. Rozsudek budeme muset podrobněji analyzovat v následujících dnech."
