Sites d'information : Les lecteurs doivent "racheter" leurs propres données à un prix exorbitant
Aujourd'hui, noyb a déposé des plaintes contre les cookies paywalls de sept grands sites d'information allemands et autrichiens SPIEGEL.de, Zeit.de, heise.de, FAZ.net, derStandard.at, krone.at et t-online.de. De plus en plus de sites web demandent à leurs utilisateurs d'accepter que les données soient transmises à des centaines de sociétés de suivi (ce qui génère quelques centimes de revenu pour le site web) ou de souscrire un abonnement (jusqu'à 80 euros par an). Le consentement peut-il être considéré comme "librement donné" si l'alternative est de payer 10, 20 ou 100 fois le prix du marché de vos données pour les garder pour vous ?
La publicité personnalisée nécessaire à la survie ? Les médias sont financés par la publicité, les abonnements, les subventions ou les dons. En ligne également, une grande partie de la publicité n'est pas personnalisée, tout comme les annonces dans la presse écrite, à la radio ou à la télévision. Alors que les entreprises médiatiques gagnent beaucoup d'argent avec des publicités directement réservées et le plus souvent non personnalisées, l'"espace restant" sur les sites web est vendu à Google & Co. pour quelques centimes. Les précieuses données des utilisateurs sont ensuite envoyées à ces concurrents, qui se taillent ainsi la part du lion.
Les bénéfices et les données restent chez Google & Co. Selon une étude américaine, les médias ne perçoivent qu'environ 4 % des revenus supplémentaires générés par la transmission des données. Aux Pays-Bas, les radiodiffuseurs publics gagnent plus d'argent en ligne avec des publicités non personnalisées qu'en transmettant des données à des sociétés de suivi.
Alan Dahi, avocat spécialisé dans la protection des données chez noyb.eu:"De nombreuses entreprises de médias sont devenues les esclaves des grandes entreprises. Elles vendent les données et la confiance de leurs lecteurs pour quelques centimes. Les gros bénéfices vont à Google, Facebook et aux autres géants de la technologie - tout comme les données."
Des lecteurs à " racheter " des données à un prix exorbitant ? Seuls environ 3% de tous les utilisateurs veulent accepter le traitement de leurs données. À commencer par derStandard.at en Autriche, un nombre croissant de médias ont mis en place une solution "pay or okay". Les utilisateurs n'ont pas le libre choix de consentir ou non (comme le prévoit le GDPR), mais doivent souscrire un abonnement s'ils ne veulent pas donner leur consentement.
Dire "non" au tracking prend non seulement beaucoup de temps (il faut saisir son nom, son adresse et les données de sa carte de crédit), mais les utilisateurs doivent aussi mettre la main à la poche : alors que les entreprises de médias ne perçoivent que quelques centimes par utilisateur pour la transmission des données, SPIEGEL et FAZ facturent actuellement 59,88 euros par an pour un abonnement sans tracking. Die ZEIT demande 62,40 € et derStandard.at même 84 € par an pour son "abonnement PUR" sans aucune forme de publicité. Dès que l'on compare ces chiffres au chiffre d'affaires total des entreprises médiatiques, l'ampleur de l'exploitation est évidente : si tous les lecteurs de spiegel.de souscrivaient un "abonnement PUR", l'entreprise réaliserait un chiffre d'affaires d'environ 1,2 milliard d'euros. À l'heure actuelle, les recettes numériques de l'entreprise s'élèvent à 76,9 millions d'euros. En d'autres termes, le coût de ces abonnements va bien au-delà de la compensation des revenus publicitaires perdus lorsque les utilisateurs n'acceptent pas le suivi.
Alan Dahi, avocat spécialisé dans la protection des données chez noyb.eu:"Les gens devraient parfois payer dix, vingt ou cent fois plus pour empêcher le partage de leurs données. On a l'impression qu'il ne s'agit pas d'une alternative équitable au consentement, mais de vendre des abonnements coûteux."
La propagation de cette "solution" pourrait également s'appuyer sur une décision rendue en 2019 par l'autorité autrichienne de protection des données, qui a estimé qu'il n'y avait pas de violation du GDPR dans un système "pay or okay". Cependant, cette affaire a été portée par un plaideur non professionnel et a souffert d'informations factuelles largement inexactes devant l'autorité. noyb est déterminé à renverser cette décision.
La vie privée, une question de revenus ? La plupart des utilisateurs visitent des dizaines de sites d'information par mois. S'ils ne veulent pas que leurs données soient partagées par les sites web, cela devient vite une affaire coûteuse. Juridiquement, il n'existe pas non plus de statut spécial pour les médias privés de qualité - n'importe quel site web, peu importe qu'il fournisse des recettes ou des nouvelles du monde, pourrait forcer les utilisateurs à consentir avec une approche "pay or okay" et ainsi contourner le GDPR.
Alan Dahi, avocat spécialisé dans la protection des données chez noyb.eu:"La plupart des gens visitent de nombreux sites web différents par mois. Si chaque site est facturé 5 euros, il faut rapidement avoir un revenu élevé pour pouvoir se permettre la protection des données. Cela n'a plus rien à voir avec le consentement librement donné."
La publicité respectueuse de la vie privée comme solution. Les journaux et les magazines cherchent des moyens de survivre dans un monde numérique où "en ligne" est souvent synonyme de "gratuit". noyb est conscient de ce problème et nos contacts quotidiens avec les journalistes montrent que la situation devient de plus en plus précaire pour les médias de qualité. Cependant, la recherche de profits étroits au détriment du droit fondamental de leurs lecteurs à la protection des données ne sera pas la solution à tous les problèmes de financement.
Alan Dahi, avocat spécialisé dans la protection des données chez noyb.eu:"Nous avons besoin de médias correctement financés. Cependant, il est faux de croire que le transfert des données des utilisateurs à Google et autres résoudra ce problème structurel. Des systèmes publicitaires innovants que les entreprises médiatiques gèrent elles-mêmes et dans lesquels les données et les bénéfices restent dans les médias de qualité sont non seulement requis par la loi, mais probablement aussi une question de survie économique. Actuellement, les anciens fleurons de la presse libre ne sont plus que des piliers publicitaires et des collecteurs de données pour Google, Facebook et autres géants de la technologie. Nous devons revenir à un système où le lecteur suit la publicité au lieu que la publicité suive le lecteur."
