Un juge du tribunal régional de Vienne a rendu hier soir un jugement écrit (PDF, allemand) dans une affaire civile de longue durée sur Facebook. Bien qu'il ait résumé des faits détaillés sur l'utilisation illégale des données de Facebook, aucune analyse ou décision réelle sur les arguments juridiques n'a été entreprise. Dans le "jugement" de 39 pages, il n'y a que 19 courtes phrases sur la loi sur la protection des données. Le juge a apparemment voulu laisser ces questions aux cours supérieures. Schrems : "Je suis heureux qu'après 6 ans, nous en ayons enfin fini avec ce juge en particulier et que nous puissions passer à des tribunaux qui sont prêts à clarifier ces importantes questions juridiques"
Protection des données ? C'est une question qui concerne les tribunaux supérieurs ! Le GDPR n'est pas le plus facile à lire. C'est probablement ce que s'est dit la juge du tribunal régional pour les affaires civiles ("Landesgericht für Zivilrechtssachen") de Vienne. Déjà lors de l'audience, la juge a annoncé qu'elle voulait se concentrer sur les faits de l'affaire, car l'évaluation juridique de la conformité ou non de Facebook avec le GDPR se retrouvera de toute façon devant des tribunaux supérieurs. Dans le système juridique autrichien, les faits ne sont cependant guère réexaminés par les cours supérieures. La "décision" (PDF, allemand) a maintenant été rendue. Alors qu'elle contenait 36 pages de résumé détaillé des faits, il n'y a que deux bonnes pages d'analyse pro forma de la GDPR. Il s'agit d'un jugement qui n'a que le nom.
Max Schrems, président honoraire de noyb.eu : "La juge a déjà dit lors de l'audience qu'elle se concentrait sur les faits car les questions juridiques délicates seront de toute façon clarifiées par les tribunaux supérieurs. La décision est néanmoins quelque peu grotesque : le traitement illégal des données de Facebook est décrit sur 36 pages - mais en 19 phrases, presque tous les points de droit sont rejetés sans véritable analyse. Seuls l'accès complet à mes données personnelles et 500 euros de dommages et intérêts symboliques ont été accordés. Le juge n'a évidemment pas voulu traiter toutes les questions délicates pour savoir si l'utilisation des données personnelles par Facebook est effectivement légale selon le GDPR"
La juge s'est déjà déclarée "non compétente" à deux reprises. Depuis 2014, le procès civil entre Max Schrems et Facebook se déroule à Vienne. Facebook a tenté à plusieurs reprises d'empêcher le procès d'aller de l'avant. Sur la base de ces tentatives, la même juge s'était déjà déclarée "non compétente" deux fois auparavant, ce qui a été révisé par la Cour suprême autrichienne à chaque fois et a même conduit une fois à une saisine de la CJUE. Le juge devait maintenant mener effectivement la procédure (dans le cadre d'un troisième tour de procédure). Les interminables tentatives de blocage de l'affaire ont duré plusieurs années et ont entraîné des coûts importants.
M. Schrems : "En tant que citoyen moyen, vous ne pouvez pas vous permettre de vous engager dans ces combats, et les gens n'ont pas le courage d'insister sur leurs droits aussi longtemps. À l'heure actuelle, nous avons un droit à la vie privée sur papier, mais si quelqu'un intente un procès, les décideurs transmettent souvent l'affaire parce qu'ils ne veulent pas s'en occuper. Pour être honnête, je suis heureux que nous n'ayons plus à traiter avec ce juge local en particulier"
19 phrases qui suscitent des doutes. Cependant, ces 19 phrases dans lesquelles le jugement "analyse" les compliments de Facebook avec le GDPR (les pages finales) sont pleines d'absurdités : Facebook n'aurait pas violé la GDPR parce que les utilisateurs ont conclu un "accord de traitement des données". S'ils ne veulent pas que Facebook fasse un mauvais usage de leurs données, les utilisateurs devraient simplement quitter la plateforme. Dans le cas de données "sensibles" sur les intérêts politiques ou l'orientation sexuelle, le jugement soutient simplement que l'intérêt pour un parti politique ou le même sexe n'implique pas nécessairement des escroqueries politiques ou une orientation sexuelle.
Schrems : "Les quelques parties où le jugement tente d'analyser le GDPR expliquent probablement pourquoi celui-ci a été limité à 19 phrases. Les experts en protection des données ne font probablement que rire de ces résultats. Ces quelques phrases seront confrontées à la même réalité que les deux jugements précédents : Les tribunaux supérieurs les renverseront en un rien de temps."
Le jugement fera l'objet d'un appel. Comme le jugement stipule également que Facebook doit divulguer toutes les données du plaignant et payer des dommages et intérêts symboliques de 500 euros, nous supposons actuellement que les deux parties feront appel de l'affaire devant le tribunal régional supérieur de Vienne ("Oberlandesgericht Wien"). M. Schrems interjettera certainement appel dans le délai de quatre semaines.
Schrems : "Après six ans devant ce juge plutôt "particulier" du tribunal local, nous en arrivons enfin aux cours supérieures où nous pouvons clarifier des questions vraiment importantes pour la GDPR. Il n'est pas improbable que certaines questions soient également soumises à la Cour européenne de justice. Cela signifierait que Facebook ne peut plus appliquer ses interprétations bizarres de la GDPR, mais doit accorder aux utilisateurs de toute l'Europe leurs pleins droits en vertu de la GDPR".
