Австрийският федерален административен съд (BVwG) потвърди по-ранно решение на австрийския орган за защита на данните (DSB), че австрийският вестник DerStandard е нарушил ОРЗД, когато е въвел услугата "Плати или добре". Както DSB, така и Съдът на ЕО постановиха, че потребителите трябва да могат да дават избирателно съгласие или да възразяват срещу всяка цел на обработване. Сега това дело вероятно ще стигне до Върховния административен съд на Австрия - и евентуално до Съда на ЕС.
- Предистория на жалбите
- доклад на noyb "Pay or Okay" за икономиката на онлайн рекламата
- често задавани въпроси на noyb относно "Плати или добре"
Предистория. DerStandard е водещият либерален вестник в Австрия и беше първият уебсайт, който въведе т.нар. подход "плати или приеми", когато GDPR влезе в сила. Вместо да предостави на потребителите "истински" избор между съгласие и отказ за онлайн проследяване от стотици трети страни, той поиска от потребителите или да се съгласят, или да платят за месечен абонамент, чиято цена понастоящем е 9,90 евро.
Екстремни проценти на съгласие. В същото време само 1-7% от всички потребители искат да бъдат проследявани за целите на онлайн рекламата, ако бъдат попитани открито. Въпреки това, "плати или добре" кара 99,9% от потребителите да се съгласят с онлайн проследяването. Ако повече от 90% от потребителите не получат това, което наистина искат, имаме всичко друго, но не и "истински" избор.
Макс Шремс: "Wе ще спасим онлайн журналистиката с няколко цента на месец и потребители чрез реклами в Google. В същото време "плати или добре" подкопава основния стълб на GDPR - свободно даденото съгласие. Вместо истински избор на потребителите, с тази система получаваме севернокорейски процент на съгласие от 99,9 %. Нито DerStandard, нито властите могат да обяснят как искат да ограничат това чисто политическо облагодетелстване на новинарските медии - вече виждаме, че Instagram и Facebook възприемат същия подход и сега таксуват основните права."
Решението на DSB. В по- политическо, отколкото правно решение, австрийският орган за защита на данните (DSB) изрази мнение, че няма общ проблем с "плати или се съгласи" - като пренебрегна факта, че има 99,9% съгласие. В същото време DSB постанови, че подходът на DerStandard към "плати или се съгласи" е незаконосъобразен, тъй като позволява само глобално съгласие или отказ - когато законът изисква възможност за даване на съгласие за конкретни видове обработване. DerStandard обжалва и твърди, че такова "детайлно" съгласие не е осъществимо в системата "плати или се съгласи", тъй като например изисква проследяване и статистика, за да продава своята реклама в неплатената версия.
Макс Шремс: "Решението на DSB от 2023 г. е чисто политическо: те не искат да засегнат новинарските медии, когато на други страници дори само един сив бутон в банера с бисквитките е признат за незаконен. Вместо да разкритикуват цялостния подход и да кажат, че процентът на съгласие от 99,9 % показва, че съгласието не е било "свободно дадено", те в крайна сметка засегнаха незначителен въпрос. Това, което имаме тук, е чист "фалшив избор", който по принцип никой не иска и не използва - само за да се престори, че потребителите ще имат възможност за избор."
Решението на Съда. Сега Австрийският федерален административен съд (BVwG) потвърди решението на DSB, че DerStandard не е получил валидно съгласие, като отхвърли жалбата на вестника. В същото време той допусна обжалване пред Върховния административен съд (VwGH), като се има предвид, че въпросът е нов и все още не е решен от върховните съдилища. Много е вероятно Върховният административен съд да сезира Съда на ЕС (СЕС) по този случай.
Макс Шремс: "Решението на Органа за защита на данните беше просто потвърдено, като се знае, че най-вероятно ще се стигне до Върховния административен съд. Предполагам, че всички замесени са наясно, че "Плати или добре" ще трябва да се обърне към Съда на ЕС"
Няма злоупотреба с право. DerStandard също така се опита да се позове на решение от Белгия, в което се твърди, че "образцово дело" от страна на НПО би било "злоупотреба с право" и следователно недопустимо. Това отклоняващо се решение от Белгия беше отхвърлено от австрийския съд, който постанови в съответствие с цялата останала съдебна практика в Австрия и Германия, че "примерните дела" са допустими и законни.
Max Schrems: "Бяхме изненадани, че един вестник се опитва внезапно да дискредитира работата на НПО пред съда. Радваме се да видим, че Съдът е отхвърлил подобни идеи. Белгийското решение остава отклоняващо се становище в Европа."
