I strid med EU-rätten vägrar den svenska Datainspektionen (IMY) regelbundet att hantera klagomål från registrerade på ett korrekt sätt. Även efter en dom i Högsta förvaltningsdomstolen vidarebefordrar IMY ofta bara ett klagomål till det företag som olagligen behandlar personuppgifter - och avslutar sedan omedelbart ärendet utan att utreda det. GDPR föreskriver dock tydligt att myndigheter inte bara måste behandla varje klagomål, utan också åtgärda situationen. noyb tar nu IMY till domstol för att se till att IMY äntligen uppfyller sina skyldigheter.
IMY är inte en "ombudsman". Sverige är det land som gav världen ordet "ombudsman". De svenska ombudsmännen kommer dock med en brasklapp: det är helt upp till dem hur de hanterar ett klagomål. Om de vill slänga ditt klagomål i papperskorgen kan de göra det, och det kommer de att göra. Men enligt EU-lagstiftningen har en dataskyddsmyndighet (DPA) en skyldighet att aktivt genomdriva den grundläggande rätten till dataskydd. En dataskyddsmyndighet måste inte bara behandla varje enskilt klagomål, utan också åtgärda situationen. Ändå fortsätter den svenska dataskyddsmyndigheten (kallad "IMY") att agera som om den vore en svensk ombudsman.
Max Schrems: "6 år efter införandet av GDPR ser vi fortfarande myndigheter som agerar som om de kan välja och vraka om medborgarna ska få sina rättigheter tillgodosedda. EU-lagstiftningen kräver att varje klagomål utreds och att varje GDPR-överträdelse åtgärdas. IMY verkar glömma bort att det är en tillsynsmyndighet."
IMY fortsätter att ignorera sina skyldigheter. Tidigare erkände IMY inte ens att en klagande har rätt att överklaga IMY:s beslut. Detta ändrades i november 2023, då Högsta förvaltningsdomstolen (HFD) slog fast att personer som klagar har rätt att få ett beslut och att klagomål inte bara är information som IMY kan göra vad de vill med, utan att alla har rätt att få sitt klagomål behandlat.
IMY:s praxis att helt enkelt "vidarebefordra" klagomål. IMY:s sätt att hantera klagomål sedan Högsta förvaltningsdomstolens dom är att bifoga ett "överklagandeformulär" till sina (icke-)beslut. Men man utreder fortfarande inte klagomålen. Istället vidarebefordrar myndigheten helt enkelt klagomålet till den enhet som olagligen behandlar personuppgifter och avslutar sedan omedelbart ärendet. Detta hände också i det fall som föregick noybs nuvarande rättsliga åtgärd mot IMY. Efter att en registrerad person lämnat in ett klagomål om ett inspelat telefonsamtal vidarebefordrade myndigheten det till svaranden utan att utreda saken.
Max Schrems: "IMY verkar blanda ihop sin roll med postväsendets. Enbart vidarebefordran av dokument skulle inte kräva ytterligare en dyr och oberoende myndighet. "
Tydliga domar från EU:s högsta domstol. I flera fall (se C-311/18, C-26/22 och C-64/22) har EU-domstolen tydligt uttalat att varje dataskyddsmyndighet måste hantera klagomålet med tillbörlig omsorg. I ett pågående mål (se C-768/21) har generaladvokaten ytterligare förtydligat dessa skyldigheter.
Max Schrems: "EU-domstolen har tydligt slagit fast att varje nationell dataskyddsmyndighet måste utreda klagomål fullt ut och vidta nödvändiga åtgärder för att stoppa överträdelsen. Det finns ingen anledning till att människor i Sverige inte ska ha samma rättigheter som alla andra i EU."
noyb överklaganden. Överraskande nog har Förvaltningsrätten i Stockholm gått på IMY:s linje. Därför, noyb nu överklagat till andra instans (Kammarrätten i Stockholm) för att säkerställa att rätten att få varje klagomål korrekt hanterat också upprätthålls i Sverige.
Max Schrems: "Om det behövs kommer vi att ta tillbaka frågan till EU-domstolen igen, men vi förväntar oss att de svenska domstolarna följer EU-lagstiftningen och ser till att IMY gör sitt jobb."
