Achtergrond. Philippe Latombe, een Frans parlementslid, heeft bij het Gerecht (de eerste instantie binnen de rechterlijke instanties van de EU) beroep ingesteld tot nietigverklaring van de overeenkomst tussen de EU en de VS inzake de doorgifte van gegevens (trans-Atlantisch gegevensbeschermingskader). Het HvJEU (de tweede instantie binnen de EU-rechterlijke instanties) had eerder in "Schrems I" en "Schrems II" geoordeeld dat de twee eerdere overeenkomsten onwettig waren. Beide werden nietig verklaard. De nieuwe overeenkomst is bijna identiek gestructureerd als de oude, illegale overeenkomsten en is dus waarschijnlijk illegaal - vooral als je kijkt naar het laatste machtsmisbruik van de regering Trump bij het uitvaardigen van uitvoerende orders. Aangezien Latombe's zaak werd aangespannen als een vordering tot nietigverklaring en niet als een prejudiciële vraag door een nationale rechtbank, moest hij niet alleen bewijzen dat de deal inhoudelijk verkeerd was, maar ook dat hij rechtstreeks werd geraakt om überhaupt een vordering te mogen instellen.
Latombe uitdaging niet overtuigend voor het Gerecht. Het team van de heer Latombe koos voor een nogal gerichte en beperkte wraking van de EU-VS gegevensovereenkomst. Het lijkt erop dat het Gerecht over het algemeen niet overtuigd was door de argumenten en punten die de heer Latombe naar voren bracht. Dit betekent echter niet dat een andere wraking met een bredere reeks argumenten en problemen met de overeenkomst niet succesvol zou zijn. Latombe kan er ook voor kiezen om tegen de beslissing in beroep te gaan bij het HvJEU, dat (afgaande op de eerdere beslissingen in "Schrems I" en "Schrems II") een andere mening kan hebben dan het Gerecht.
Max Schrems: "Dit was een nogal beperkte betwisting. We zijn ervan overtuigd dat een bredere herziening van de Amerikaanse wetgeving - met name het gebruik van Executive Orders door de regering Trump - een ander resultaat zou moeten opleveren. We zijn onze opties aan het bekijken om een dergelijk beroep in te stellen. De Commissie heeft dan wel weer een jaar gewonnen, maar we hebben nog steeds geen rechtszekerheid voor gebruikers en bedrijven."
Uitspraak over DPCR wijkt af van feiten in de VS. Voor zover het eerste persbericht van het Hof de zaak samenvat, lijkt het erop dat het Gerecht massaal is afgeweken van de uitspraak van het HvJEU en ook niet op de hoogte is van de Amerikaanse wetgeving. Het Hof oordeelde bijvoorbeeld dat het nieuwe "Data Protection Court of Review" (DPCR) onafhankelijk zou zijn - terwijl een dergelijke onafhankelijkheid alleen wordt gegarandeerd door een presidentieel uitvoeringsbesluit en niet door de wet. Trump verwijdert nu mensen, zelfs als hun onafhankelijkheid door de wet wordt gegarandeerd.
Max Schrems:"We zien nu dat Trump 'onafhankelijke' hoofden van de FTC of Federal Reserve verwijdert. Het Hof in kwestie is niet eens bij wet ingesteld, maar slechts een executive order van de president - en kan dus in een Second worden verwijderd. Het is zeer verrassend dat het EU-Hof dat voldoende zou vinden. Als je deze zaak vergelijkt met zaken binnen de EU, zoals die over Polen of Hongarije, dan vergt het veel mentale flexibiliteit om dit als een onafhankelijk Hof te accepteren."
Het Gerecht wijkt massaal af van uitspraken van het HvJEU. De bescherming onder de nieuwe overeenkomst is bijna 1:1 een kopie/plaksel van de vorige overeenkomsten die het HvJEU onwettig achtte in Schrems I en Schrems II. Op sommige punten zijn de beschermingen zelfs slechter dan in de oudere uitvoeringsbesluiten die voor het HvJEU niet voldoende waren. Het is daarom verrassend dat het Gerecht een andere beslissing zou nemen over de 3e versie van de EU-VS deal dan over de vorige twee versies.
Max Schrems:"Het is duidelijk dat de lagere rechtbank hier massaal afwijkt van de jurisprudentie van het HvJEU. We zijn erg verbaasd over deze uitkomst. Het kan zijn dat het Gerecht niet voldoende bewijs voor zich had - of het wil een punt maken om af te wijken van het HvJEU. We zullen de uitspraak de komende dagen nader moeten analyseren."
