"Adatvédelmi pajzs 2.0"? - Max Schrems első reakciója
Ursula von der Leyen bizottsági elnök és Biden elnök ma bejelentették, hogy "elvi megállapodást" kötöttek egy új EU-USA adatmegosztási rendszerről.
Néhány tény előre:
- Csak politikai bejelentésről van szó, nem elemezhető szövegről. A noyb értesülései szerint ilyen szöveg még nem létezik, és néhány hónapot vesz igénybe, mire elkészül.
- Valószínűleg "elvi megállapodásról" van szó: a jogászoknak még megoldást kell találniuk a Bíróság (EUB) által felvetett problémákra. Eddig két évnyi tárgyalás ellenére sem születtek teljesen működőképes megoldások.
- Amit a noyb hallott, az az, hogy az USA nem tervezi a megfigyelési törvények megváltoztatását, hanem csak a végrehajtói megnyugtatásokat irányozza elő (olyan uniós nyelvezetet használva, mint az "arányosság"). Nem világos, hogy ez távolról hogyan menne át az EUB tesztjén, mivel az amerikai megfigyelést az EUB már korábban is úgy ítélte meg, hogy az nem "arányos". A korábbi megállapodások e tekintetben kétszer is megbuktak.
- Úgy tűnik, hogy a "Privacy Shield" elvét nem frissítették a kereskedelmi célú adatfelhasználás tekintetében, annak ellenére, hogy a Privacy Shield elfogadása óta a GDPR hatályba lépett.
- Bármilyen új megállapodás nem kétoldalú megállapodás lenne, hanem az Európai Bizottság végrehajtási határozata, amelyet először az Európai Adatvédelmi Testületnek (EDPB) kellene felülvizsgálnia. Ezt a folyamatot csak akkor lehet elindítani, ha már van jogi szöveg. A tényleges "megfelelőségi határozathoz" tehát még néhány hónapra lenne szükség.
- A vállalatok addig nem használhatják a megállapodást, amíg azt hivatalosan el nem fogadják, ami hónapokig tart.
- A határozat gyorsan megtámadható az Európai Bíróságnál. A noyb arra számít, hogy minden olyan új megállapodást, amely nem felel meg az uniós jog követelményeinek, néhány hónapon belül vissza lehet juttatni az EUB-hez, például polgári peres eljárások és ideiglenes végzések útján. Az EUB akár előzetes eljárást is indíthat, ha egy megállapodás egyértelműen sérti a korábbi ítéleteket.
- Összességében úgy tűnik, hogy egy szilárd szöveg nélküli politikai bejelentés egyelőre még több jogi bizonytalanságot generál.
Nyilatkozat:
"2015-ben már volt egy tisztán politikai megállapodásunk, amelynek nem volt jogalapja. A hallottak alapján most harmadszor is eljátszhatnánk ugyanezt a játékot. Az alku a jelek szerint olyan szimbólum volt, amelyet von der Leyen akart, de a brüsszeli szakértők körében nincs támogatottsága, mivel az USA nem lépett. Különösen megdöbbentő, hogy az USA állítólag az Ukrajna elleni háborút használta fel arra, hogy az EU-t ebben a gazdasági kérdésben nyomást gyakoroljon"."
"A végleges szövegnek több időre lesz szüksége, amint ez megérkezik, amerikai jogi szakértőinkkel együtt alaposan elemezni fogjuk. Ha nincs összhangban az uniós joggal, akkor valószínűleg mi vagy egy másik csoport megtámadja majd. Végül a Bíróság harmadszor is dönteni fog. Arra számítunk, hogy a végső döntéstől számítva hónapokon belül újra a Bíróság elé kerül a dolog."
"Sajnálatos, hogy az EU és az USA nem használta ki ezt a helyzetet arra, hogy a hasonlóan gondolkodó demokráciák között egy "kémkedésmentes", alapszintű garanciákat tartalmazó megállapodásra jusson. A fogyasztóknak és a vállalkozásoknak további évekig tartó jogbizonytalansággal kell szembenézniük."
- Max Schrems, a noyb tiszteletbeli elnöke és a "Schrems I" és "Schrems II" ügyek vezető peres fele az EUB előtt.
