Súdny dvor potvrdil, že na rozdiel od vnútroštátnych súdov neexistuje "prah" pre náhradu škody spôsobenej GDPR.
Súdny dvor Európskej únie (SDEÚ) dnes vydal prvý rozsudok o náhrade škody spôsobenej citovými udalosťami podľa GDPR, v ktorom potvrdil, že GDPR nevyžaduje "prahovú hodnotu" pre náhradu škody. Ostatné požiadavky súdu sú typickými požiadavkami na akýkoľvek nárok na náhradu škody.
SDEÚ potvrdzuje "emocionálnu škodu". SDEÚ potvrdil, že používatelia majú právo na náhradu škody, ak boli ich osobné údaje spracované nezákonne. Ako pri každom nároku na náhradu škody, aj tu SDEÚ vyžaduje, aby existovalo porušenie, škoda a príčinná súvislosť. SDEÚ síce konštatuje, že bez skutočnej škody nárok neexistuje, to však nie je prekvapením.
Max Schrems: "Vítame objasnenia zo strany SDEÚ. Celé odvetvie sa snažilo reinterpretovať GDPR, aby nemuselo platiť náhradu škody používateľom, ktorých práva porušilo. Zdá sa, že to bolo odmietnuté. Výsledok nás veľmi teší."
Nemecká právnická obec sa pokúsila ďalej obmedziť presadzovanie nariadenia GDPR. Najmä v Nemecku sa mnohí členovia právnickej obce pokúšali zaviesť "prah" pre nároky vyplývajúce z GDPR, ktorý existoval v nemeckom práve pred zavedením GDPR. Nariadenie GDPR takúto hranicu nepredpokladá, napriek tomu mnohé vnútroštátne súdy zamietli žaloby na základe koncepcie "hranice" pre emocionálnu ujmu. K nemeckému názoru sa pokúsil pripojiť aj rakúsky najvyšší súd. Tento názor bol teraz zamietnutý.
Max Schrems:"Už sme boli svedkami mnohých prípadov zamietnutých na základe GDPR bez udania dôvodu. Ak by existoval prah, bolo by veľmi ťažké ho definovať. Koľko minút ste sa museli hnevať alebo plakať? Zákon takúto hranicu nepredpokladá, rovnako ako neexistuje žiadna hranica pre iné nároky. Žalobu môžete podať aj nad 5 centov, realita je len taká, že to nikto nerobí."
Rovnocennosť s inými nehmotnými nárokmi. SDEÚ tiež zdôraznil, že vnútroštátne konania podľa GDPR nesmú byť zložitejšie ako iné vnútroštátne súdne žaloby. To je obzvlášť dôležité, keďže mnohé členské štáty vypočítavajú náhradu škody na základe priemernej osoby - nie na základe individuálneho žalobcu. Žalobcovia sa tak vyhnú krížovým výsluchom o tom, ako veľmi ich nezákonné zverejnenie alebo zlomená kosť skutočne poškodili.
Max Schrems:"Máme dobré zákony a postupy na riešenie nemateriálnej ujmy v iných oblastiach práva. Vnútroštátne súdy teraz nemôžu vytvoriť komplikovanejší systém pre nároky vyplývajúce z GDPR."
Pozadie prípadu: V prípade GDPR je potrebné, aby sa v prípade GDPR konalo v súlade s právnymi predpismi. Rakúska pošta vytvorila štatistiky o pravdepodobných politických náklonnostiach miliónov ľudí. Žalobcovi bol priradený pravdepodobný záujem o krajne pravicovú "Stranu slobody", keďže však žalobca bol na rakúskom zozname osôb, ktoré sa odhlásili z poštovej reklamy, nebolo jasné, či tieto informácie boli niekedy poskytnuté tretej strane. Žalobca napriek tomu požadoval náhradu škody za nezákonné spracovanie svojich údajov. Rakúsky najvyšší súd postúpil vec na rozhodnutie Súdnemu dvoru EÚ, pričom navrhol, aby Súdny dvor EÚ zaviedol "prah" pre takéto nároky a tiež aby vec formuloval ako porušenie bez skutočnej škody.
