En coopération avec la Chambre du travail autrichienne, N&B a déposé huit plaintes contre des services de streaming tels que Netflix et Amazon Prime en janvier 2019 pour ne pas avoir suffisamment respecté le droit d'accès prévu par l'article 15 de la GDPR. Une première décision a maintenant été rendue : Début septembre 2020 - plus d'un an et demi après le dépôt de la plainte - l'autorité autrichienne de protection des données(Datenschutzbehörde - "DSB") a statué sur la plainte contre le service de streaming viennois Flimmit. Le délai légal pour les décisions en Autriche est de six mois. Le DSB n 'a pris sa décision qu'après le dépôt d'une plainte dite tardive auprès du tribunal par Noub, ce qui lui a donné trois mois pour prendre une décision.
Marco Blocher, avocat spécialisé dans la protection des données au sein du NNIB :"Nous sommes heureux qu'une de nos plaintes ait finalement été tranchée. Cependant, le fait qu'il ait fallu plus d'un an et demi et une plainte auprès de la Cour administrative fédérale autrichienne est extrêmement décevant en termes de caractère exécutoire du GDPR. Le délai légal en Autriche est en fait de six mois".
Aucun examen de fond des motifs de la plainte
Sur le fond de l'affaire, l'ORD a rejeté la plainte de Noub- mais pas parce qu'elle était infondée. Le rejet était uniquement basé sur le fait que Flimmit a soumis les informations qui manquaient dans les informations initiales fournies (à savoir, à qui les données du plaignant avaient été transmises) au cours de la procédure de l'ORD. Cette "conformité ex-post" par un responsable du traitement des données permet à l'ORD de clore les procédures de plainte sans avoir à examiner s'il y a eu violation de la GDPR. Dans le même temps, elle permet aux entreprises de se conformer à la GDPR uniquement en cas de plainte et de s'en sortir sans aucune amende.
Marco Blocher :"En termes simples, la loi autrichienne sur la protection des données prévoit qu'une procédure de plainte doit être close si la violation présumée de la GDPR est réparée au cours de la procédure. En tant qu'entreprise - même si vous avez clairement violé la GDPR - vous recevrez donc à chaque fois une "invitation spéciale" avant d'être effectivement condamné à une amende. C'est comme si un piège à radar vous invitait à ralentir avant qu'une amende ne vous soit infligée. Les conducteurs se rendraient vite compte que dans 99 % des cas, vous vous en sortez pratiquement impuni. Nous doutons que cette disposition autrichienne soit conforme à la GDPR, qui exige des sanctions dissuasives. En vertu de la loi existante, l'ORD pourrait également imposer une sanction qui prendrait en compte la coopération et la reconnaissance de l'entreprise, mais selon notre expérience, l'ORD ne le fait pas".
Aucune décision en vue sur les sept plaintes restantes - l'inefficacité comme fil conducteur
Les autres plaintes concernant la diffusion en continu (contre Amazon Prime, Apple Music, DAZN, Flimmit, Netflix, SoundCloud, Spotify et YouTube) n'ont guère progressé. Dans l'affaire contre DAZN, le NNIB a également déposé une plainte en raison de l'inactivité de l'ORD auprès du Tribunal administratif fédéral. Dans ce cas, l'ORD n'a pas été en mesure de prendre sa décision dans les trois mois et a renvoyé l'affaire devant le Tribunal administratif fédéral. En ce qui concerne YouTube, il y a un désaccord quant à l'autorité responsable. D'autres procédures semblent avoir été tout simplement perdues, bien que NIB continue à suivre les autorités. Sur huit procédures, une seule a été tranchée après plus d'un an et demi.
Marco Blocher :"Malgré les différentes lois procédurales nationales, il semble y avoir une chose en commun : dès qu'il y a un lien avec plusieurs États membres de l'UE, les roues s'arrêtent. Maintenant que le GDPR est en vigueur depuis plus de quatre ans et applicable depuis plus de deux ans, les autorités doivent de toute urgence mettre en place leur coopération. Pour l'instant, cela ne fonctionne pas du tout et les utilisateurs sont oubliés".
