Το noyb χαιρετίζει τη χθεσινή κορυφαία απόφαση του Γερμανικού Ομοσπονδιακού Δικαστηρίου σχετικά με αξιώσεις σε σχέση με περιστατικό προστασίας δεδομένων στο Facebook
Πνευματικά δικαιώματα για την παραπάνω εικόνα κεφαλίδας: Steffen Prößdorf, CC BY-SA 4.0 , μέσω Wikimedia Commons
Δήλωση του Max Schrems.
Max Schrems: "Παρά τις σαφείς διατάξεις του GDPR και πολλές αποφάσεις του ΔΕΕ, τα γερμανικά δικαστήρια αρνούνται τακτικά αποζημίωση σε υποθέσεις προστασίας δεδομένων. Είμαστε ικανοποιημένοι που το BGH έχει τώρα βάλει τα πόδια του κάτω και εναρμόνισε τη γερμανική νομολογία. Η νομική συζήτηση στο Η Γερμανία κυριαρχείται μέχρι στιγμής από εταιρικούς δικηγόρους και ορισμένα δικαστήρια επέτρεψαν να επηρεαστούν από τις ωμές θεωρίες τους και γρήγορα απέρριψαν δύσκολες υποθέσεις GDPR. Ως αποτέλεσμα, η Γερμανία έχει γίνει ένα πανευρωπαϊκό πρόβλημα για υποθέσεις προστασίας δεδομένων.
Τα γερμανικά δικαστήρια και η λογοτεχνία μέχρι στιγμής είναι εξαιρετικά εχθρικά προς τον GDPR. Στη Γερμανία, η νομική βιβλιογραφία έχει μεγάλη επιρροή στα δικαστήρια. Στον τομέα της προστασίας δεδομένων, ωστόσο, υπάρχουν σχεδόν μόνο ειδικοί δικηγόροι από την εταιρική πλευρά. Επίσης, η έρευνα στον τομέα των ψηφιακών δικαιωμάτων ολοένα και περισσότερο ανατίθεται και πληρώνεται από εταιρείες σε ανησυχητικό βαθμό – συχνά χωρίς αυτό να αποκαλύπτεται ανάλογα. Σε αυτό το πλαίσιο, έχει εμφανιστεί ένας κλάδος που συνεχίζει να παράγει ωμές θεωρίες σχετικά με το γιατί πρέπει να απορριφθούν οι αξιώσεις του GDPR ή γιατί οι ζημιές για παραβιάσεις της προστασίας δεδομένων είναι ουσιαστικά ανύπαρκτες.
Για παράδειγμα, ένα «κατώφλι ουσίας» επινοήθηκε στη Γερμανία, οπότε τα δικαστήρια απέρριψαν πολλές υποθέσεις αποζημίωσης GDPR ως «άυλες». Τα αυστριακά δικαστήρια έχουν επίσης υιοθετήσει αυτή τη θεωρία, αν και ο GDPR δεν προσφέρει καμία βάση για αυτήν. Μόνο το ΔΕΕ ήταν που έβαλε τέλος σε αυτό ( C-300/21 Österreichische Post ). Ωστόσο, ορισμένα γερμανικά δικαστήρια έχουν επανειλημμένα απορρίψει τέτοιες υποθέσεις, σε αντίθεση με την απόφαση του ΔΕΕ.
Η παραβίαση της ιδιωτικής ζωής είναι η «πρωταρχική ζημία». Είναι συχνά δύσκολο να υπολογιστεί η ζημία όταν τα δικαιώματα δεν είναι άμεσα «μετρήσιμα». Ωστόσο, σε άλλους τομείς εκτός από την προστασία δεδομένων, αυτός δεν είναι λόγος να μην επιδικαστεί αποζημίωση. Στο δίκαιο των μέσων ενημέρωσης, για παράδειγμα, μια προσβολή μπορεί να είναι εξίσου «ζημιά» με τον πόνο ενός σπασμένου ποδιού. Σε άλλους τομείς, τα δικαστήρια εξέτασαν σταδιακά ποια είναι η κατάλληλη αποζημίωση. Σε ορισμένες χώρες της ΕΕ, αυτό οδήγησε επίσης στην ανάπτυξη άτυπων «πίνακες καταγμάτων» για αξιώσεις αποζημίωσης.
«Δευτερογενής ζημία» που είναι ανεξάρτητα επιλέξιμη για αποζημίωση. Η ζημία στο θεμελιώδες δικαίωμα προστασίας δεδομένων μπορεί επίσης να διαχωριστεί από τη «δευτερεύουσα ζημία». Για παράδειγμα, κάποιος μπορεί ήδη να υποφέρει από την παράνομη δημοσίευση μιας ασθένειας. Εάν κάποιος χάσει στη συνέχεια τη δουλειά του λόγω της δημοσίευσης, πρόκειται για μια δεύτερη, ανεξάρτητη δευτερεύουσα ζημία - η οποία είναι επιλέξιμη για αποζημίωση ξεχωριστά. Οι εταιρικοί δικηγόροι έχουν αρνηθεί σταθερά μέχρι στιγμής ότι το θεμελιώδες δικαίωμα στην προστασία των δεδομένων είναι η ίδια η ζημία και έχουν επικεντρωθεί σε (σπάνια και δύσκολο να αποδειχθεί) δευτερεύουσα ζημία.
Συνοπτικά η απόφαση: Στη χθεσινή του κύρια απόφασή του, το Ομοσπονδιακό Δικαστήριο έκρινε ότι η απλή απώλεια ελέγχου των προσωπικών δεδομένων μπορεί να συνιστά ζημία που μπορεί να αποζημιωθεί βάσει του GDPR, υπό την προϋπόθεση ότι αυτή η ζημία οφείλεται σε παραβίαση των GDPR. Με αυτόν τον τρόπο, το γερμανικό ανώτατο δικαστήριο ακολουθεί τη νομολογία του ΔΕΕ (βλ. ( C-200/23 ) Περαιτέρω μειονεκτήματα, όπως η συγκεκριμένη κακή χρήση των δεδομένων ή άλλες αρνητικές συνέπειες, δεν απαιτούνται για την έκδοση δεδομένων υποκείμενα ζημιών βάσει του GDPR Παρόλο που το BGH αντιμετώπιζε συγκεκριμένα παραβίαση δεδομένων στο Facebook, οι δηλώσεις στην απόφαση μπορούν πιθανώς να εφαρμοστούν σε άλλα σενάρια στα οποία τα υποκείμενα των δεδομένων στερούνται παράνομα του ελέγχου του απορρήτου τους.
