Alarmující: Soudní dvůr může výrazně omezit vymáhání práv na soukromí Evropanů
Generální advokát Soudního dvora Evropské unie (SDEU), kterého si veřejnost téměř nevšimla, vydal stanovisko, jehož cílem je omezit jednu z posledních možných cest pro uživatele k prosazení jejich práv na ochranu soukromí podle GDPR. Podle AG by Evropané jen stěží získali odškodnění za porušení GDPR - ačkoli GDPR výslovně předpokládá nárok na náhradu nemajetkové újmy. Konečný rozsudek vydá Soudní dvůr EU v příštích měsících.
- Stanovisko AG ve věci C-300/21
- Rakouský odkaz na SDEU ve věci náhrady nemajetkové újmy (v němčině)
- Rakouský konečný rozsudek o ostatních nárocích v této věci (v němčině)
Další zdroje:
- Podrobná analýza stanoviska AG od Maxe Schremse
- podcast "Grump GDPR" s Maxem Schremsem k tomuto stanovisku (na transistor.fm)
Pozadí případu: Vydání rozsudku v této věci se vztahuje na případy, které jsou předmětem sporu. Rakouská pošta v rozporu s GDPR nezákonně vypočítávala politickou orientaci milionů Rakušanů. Vídeňský žalobce, který byl neoprávněně spojován s pravicově populistickou Stranou svobodných, zažaloval Poštovní službu o náhradu škody a požadoval 1 000 eur za obrovský hněv, ztrátu důvěry a pocit odhalení. GDPR výslovně jmenuje nárok na náhradu nemajetkové újmy. Nicméně rakouský Nejvyšší soud (OGH) se obrátil na Soudní dvůr EU se třemi otázkami, zda článek 82 GDPR umožňuje náhradu škody bez hmotné škody, nebo zda mohou rakouské soudy vyžadovat další "práh" pro přiznání nemajetkové újmy.
Bez náhrady škody za většinu porušení GDPR? Rakouský Nejvyšší soud se především ptal, zda může omezit přiznání nemajetkové újmy, pokud hněv žalobce nepřesahuje hněv, který přichází s porušením práv GDPR. Jelikož by tato definice zahrnovala všechny reálné druhy hněvu, které mohou pramenit z porušení GDPR, do značné míry by zpochybnila záměr zákonodárce přiznat nemajetkovou újmu za porušení práva na ochranu údajů.
Max Schrems: "Tento případ je hluboce znepokojující. Pokud převládne názor rakouského Nejvyššího soudu a generálního advokáta, většina uživatelů se již nikdy nedočká odškodnění za porušení GDPR. V posledních dnech jsem hovořil s mnoha odborníky a je slyšet široce rozšířené znepokojení."
Další možnosti nejsou účinné. Stanovisko AG opakovaně poukazuje na jiné možnosti než náhradu škody, jako je pouhé prohlášení, nominální náhrada škody (obvykle 1 EUR) nebo soudní příkaz. Zatímco každý žalobce nepochybně má právo vznést takové nároky, zpravidla nemohou napravit minulá porušení nebo odvolat nezákonně sdílené údaje. Žalobci by museli investovat vysoké částky peněz, aby získali pouhý kus papíru, na němž bude uvedeno, že mají pravdu. Správci by odešli se ziskem z porušení GDPR a bez reálných následků.
Max Schrems: "Podání žaloby v občanskoprávním řízení stojí tisíce a často desetitisíce eur. Nikdo by nepodal žalobu jen proto, aby získal kus papíru, že má pravdu."
Stanovisko AG rovněž poukazuje na orgány pro ochranu osobních údajů (DPA), aby dělaly svou práci. Ve skutečnosti mnoho orgánů pro ochranu údajů stále zastává názor, že nemají povinnost vymáhat práva uživatelů. Některé orgány pro ochranu údajů se domnívají, že uživatelé' nejsou ani účastníky řízení před nimi. Stanovisko AG tvrdí, že více občanskoprávních soudních řízení by "připravilo" orgány pro ochranu údajů o stížnosti, zatímco ve skutečnosti mnohé z nich ani nezpracovávají současný počet stížností.
Max Schrems: "Některé části tohoto stanoviska jsou pro každého, kdo pracuje v této oblasti, hluboce cynické. V GDPR máme obrovskou mezeru v oblasti prosazování. Současně se zdá, že se Stanovisko zabývá mnoha argumenty pro omezení prosazování. Jedná se o velmi problematický přístup, který přichází ze strany Soudního dvora."
Roztříštěné "náhrady škody" v EU? Zdá se, že stanovisko AG rovněž umožňuje 30 členským státům EU a EHP přijít s vlastními "prahovými hodnotami" nebo jinými vnitrostátními právními předpisy, které mohou omezit jasně zamýšlenou plnou náhradu nemajetkové újmy podle GDPR. To by vedlo k obrovské roztříštěnosti, neboť některé členské státy by umožnily plnou náhradu škody a jiné by mohly zavádět vyšší a vyšší limity.
Ani v uvedeném případě není jasno. I kdybychom přijali názory uvedené ve stanovisku AG, neexistuje jasná odpověď na základní případ. Sama poznámka pod čarou č. 86 připouští, že "uvedenímtěchto úvah nepředjímám, zda v tomto případě situace [žalobce] spadala do jedné nebo druhé kategorie" - to znamená, že stále není jasné, zda by žalobce v rakouském případě měl dostat odškodnění, či nikoli.
Stanovisko není právně přísné. Kromě otázek týkajících se závěrů stanoviska AG má také závažné právní nedostatky. Ve stanovisku se částečně tvrdí, že pravidla o náhradě škody budou v EU harmonizována, jen aby se následně tvrdilo, že se členské státy mohou od práva odchýlit. Stejně tak se zdá, že pojmy jako "ztráta kontroly" nebo volný tok osobních údajů v EU jsou ve stanovisku AG drasticky nepochopeny. noyb připravil desetistránkový právní přehled stanoviska AG, který upozorňuje na mnoho těchto spíše technických chyb ve stanovisku.
Max Schrems: "Velmi doufáme, že se soudci tímto stanoviskem nebudou řídit. Neřeší problémy, které Soudní dvůr řeší, ani není právně správné, ale může být použito k uzavření jedné z posledních cest k prosazení GDPR."
Rostoucí soudní zásahy proti právům GDPR. Zatímco SDEU dosud zaujímal k GDPR velmi neutrální a technický přístup, je stále zřejmější, že některé vnitrostátní soudy předkládají SDEU nespočet otázek, jejichž cílem je omezit GDPR. V současné době se na SDEU obrací přibližně 40 soudů, převážně s otázkami, které by umožnily omezení práv podle GDPR, nebo s otázkami, které nejsou jednoznačně rozhodovány podle GDPR.
Max Schrems: "Vidíme znepokojivý trend, že soudy kousek po kousku omezují práva podle GDPR a přidávají další a další překážky. Zatímco 96 % Evropského parlamentu a všechny členské státy EU se postavily za silnou ochranu soukromí, v praxi téměř nevidíme její prosazování. Zdá se, že někteří soudci byli přesvědčeni průmyslem, že GDPR musí být omezeno. Stále častěji se setkáváme s rozsudky, které se snaží GDPR postupně zrušit omezením žalobců a orgánů. Jedná se zejména o trend v německy mluvících zemích a v Nizozemsku. Některé soudy zřejmě doufají, že Soudní dvůr EU GDPR omezí. Mnohé rozsudky zní, jako by soudci chtěli při přidávání těchto zátarasů postupovat správně, zatímco ve skutečnosti se odchylují od jasného demokratického rozhodnutí."
Konečné rozhodnutí SDEU v této věci bude vydáno v následujících měsících.
