Тревожно: Съдът на ЕС може сериозно да ограничи прилагането на правото на неприкосновеност на личния живот на европейците
Едва забелязан от широката общественост, генералният адвокат на Съда на Европейския съюз (СЕС) публикува становище, целящо да ограничи една от последните потенциални възможности за потребителите да упражнят правата си на неприкосновеност на личния живот съгласно ОРЗД. Според AG европейците едва ли ще получат обезщетения за нарушения на GDPR - въпреки че GDPR изрично предвижда възможност за предявяване на иск за обезщетение за неимуществени вреди. Окончателното решение ще бъде издадено от Съда на ЕС през следващите месеци.
- Становище на AG по дело C-300/21
- Австрийско запитване до Съда на ЕС относно обезщетението за неимуществени вреди (на немски език)
- Австрийско окончателно решение по другите искове по това дело (на немски език)
Допълнителни ресурси:
- Подробен анализ на становището на AG от Max Schrems
- подкаст "Grump GDPR" с Макс Шремс относно това становище (на transistor.fm)
Предистория на делото. Австрийската пощенска служба незаконно е изчислила политическите пристрастия на милиони австрийци в нарушение на ОРЗД. Ищец от Виена, който неправомерно е бил свързан с дяснопопулистката Партия на свободата, съди Пощенската служба за вреди, като претендира за 1000 евро за масов гняв, загуба на доверие и чувство за излагане на риск. В ОРЗД изрично е посочен иск за обезщетение за неимуществени вреди. Въпреки това Върховният съд на Австрия (OGH) отправя три въпроса до Съда на ЕС, като пита дали член 82 от ОРЗД допуска обезщетение за вреди без материални щети или дали австрийските съдилища могат да изискват допълнителен "праг", за да присъдят обезщетение за неимуществени вреди.
Без обезщетение за повечето нарушения на GDPR? Австрийският Върховен съд основно попита дали може да ограничи присъждането на обезщетение за неимуществени вреди, ако гневът на ищеца не надхвърля гнева, който идва с нарушаването на правата по GDPR. Тъй като това определение би включило всички реалистични видове гняв, които могат да произтекат от нарушаването на GDPR, то до голяма степен би подкопало намерението на законодателя да присъжда неимуществени вреди за нарушения на правото на защита на данните.
Макс Шремс: "Това дело е дълбоко обезпокоително. Ако становището на австрийския Върховен съд и на генералния адвокат надделее, повечето потребители никога повече няма да видят обезщетение за нарушения на GDPR. През последните дни разговарях с много експерти и се чува широко разпространена загриженост."
Другите варианти не са ефикасни. В заключението на генералния адвокат многократно се посочват други възможности, различни от обезщетенията, като например обикновени декларации, номинални обезщетения (обикновено 1 евро) или съдебни забрани. Въпреки че всеки ищец несъмнено има право да предяви такива искове, те обикновено не могат да поправят минали нарушения или да изтеглят незаконно споделени данни. Ищците ще трябва да инвестират големи суми пари, за да получат само лист хартия, в който се казва, че са били прави. Администраторите ще си тръгнат с печалбите от нарушенията на GDPR и без реални последствия.
Макс Шремс: "Завеждането на гражданско дело струва хиляди, а често и десет хиляди евро. Никой не би предявил иск, за да получи само лист хартия, в който се казва, че е прав."
Становището на генералния адвокат посочва също така, че органите за защита на данните (ОЗД) трябва да си вършат работата. В действителност много ОЗД все още са на мнение, че нямат задължение да налагат правата на потребителите. Някои ОЗД смятат, че потребителите дори не са страна в процедурата пред тях. В становището на генералния адвокат се твърди, че повече граждански дела ще "лишат" ОЗД от жалби, докато в действителност много от тях дори не обработват настоящия брой жалби.
Макс Шремс: "Някои части от това становище се четат дълбоко цинично за всеки, който работи в тази област. Имаме огромна празнина в прилагането на ОРЗД. В същото време изглежда, че в Становището се разглеждат много аргументи за ограничаване на прилагането. Това е много проблематичен подход, идващ от Съда на Европейския съюз."
Фрагментирани "обезщетения" в ЕС? Становището на AG изглежда също така позволява на 30-те държави членки на ЕС и ЕИП да измислят свои собствени "прагове" или други национални закони, които могат да ограничат ясно предвиденото пълно обезщетение за неимуществени вреди съгласно ОРЗД. Това би довело до огромна фрагментация, тъй като някои държави членки биха разрешили пълно обезщетение, а други могат да въведат все по-високи граници.
Няма дори яснота в посочения случай. Дори ако се приемат становищата в становището на AG, няма ясен отговор на основния казус. В самата бележка под линия 86 се признава, че "излагайкитези съображения, аз не предрешавам дали в този случай положението на [ищеца] попада в една или друга категория" - което означава, че все още не е ясно дали ищецът по австрийското дело трябва да получи обезщетение или не.
Становището не е правно строго. В допълнение към въпросите, свързани със заключенията на становището на AG, то има и сериозни правни недостатъци. В становището отчасти се твърди, че правилата относно обезщетенията ще бъдат хармонизирани в ЕС, само за да се твърди, че държавите-членки могат да се отклоняват от закона. Също така понятия като "загуба на контрол" или свободното движение на лични данни в ЕС изглежда са драстично погрешно разбрани в становището на AG. noyb е подготвил правен сборник от 10 страници на становището на AG, в който са подчертани много от тези по-скоро технически грешки в становището.
Макс Шремс: "Силносе надяваме, че съдиите няма да последват това становище. То не решава въпросите, с които е сезиран Съдът, нито е юридически издържано, но може да бъде използвано за затваряне на един от последните пътища за прилагане на ОРЗД."
Нарастващи съдебни действия срещу правата по GDPR. Макар че досега Съдът на ЕС е възприемал много неутрален и технически подход към ОРЗД, става все по-очевидно, че някои национални съдилища отправят към Съда на ЕС безброй въпроси, които целят ограничаване на ОРЗД. Понастоящем има около 40 препращания към Съда на ЕС, предимно с въпроси, които биха позволили ограничаване на правата по ОРЗД, или с въпроси, които не са свързани с ОРЗД, но са ясно решени съгласно ОРЗД.
Макс Шремс: "Виждаме тревожна тенденция, че съдилищата малко по малко ограничават правата по ОРЗД и добавят все повече пречки. Макар че 96% от Европейския парламент и всички държави - членки на ЕС, застанаха зад силна защита на личните данни, почти не виждаме прилагане на практика. Изглежда, че някои съдии са били убедени от индустрията, че GDPR трябва да бъде ограничен. Виждаме все повече съдебни решения, които се опитват постепенно да отменят GDPR чрез ограничаване на ищците и органите. Тази тенденция е особено характерна за немскоговорящите държави и Нидерландия. Някои съдилища изглежда се надяват, че Съдът на ЕС ще ограничи GDPR. Много съдебни решения звучат така, сякаш съдиите искат да постъпят правилно, когато добавят тези препятствия, докато всъщност се отклоняват от ясно демократично решение."
Окончателното решение на Съда на ЕС по това дело ще бъде публикувано през следващите месеци.
