W środę państwa członkowskie UE zatwierdziły zmianę do RODO, która przedkładałaby interesy zarobkowe firm OpenAI, Anthropic, Google, Meta i SpaceX nad podstawowe prawo Europejczyków do ochrony danych. Zgodnie z zatwierdzonym tekstem przetwarzanie danych osobowych „w kontekście sztucznej inteligencji” powinno automatycznie być zgodne z prawem. W szczególności wielkie firmy technologiczne mogłyby wykorzystywać wszystkie dane osobowe zgromadzone w ciągu ostatnich dziesięcioleci praktycznie bez żadnych ograniczeń, o ile odbywa się to „w kontekście” sztucznej inteligencji. Schrems: „Zgodnie z uzgodnionym tekstem zyski firm zajmujących się sztuczną inteligencją zazwyczaj przeważałyby nad podstawowym prawem Europejczyków do prywatności. To nic innego jak cyfrowa wywłaszczenie Europejczyków.” Wszystko to dzieje się pomimo tego, że kluczowe postaci z korporacji zajmujących się sztuczną inteligencją aktywnie ostrzegają przed ogromnym ryzykiem związanym z ich własnymi produktami.
Ostatnie ograniczenia upadają: czy zyski firm zajmujących się sztuczną inteligencją przeważają nad ochroną danych? Wramach wniosku dotyczącego „pakietu cyfrowego” Komisja Europejska twierdziła, że wprowadzi jedynie niewielkie zmiany w celu uproszczenia procedur dla przedsiębiorstw z UE. Jednocześnie wyraźnie deklarowała, że utrzyma „wysoki poziom ochrony” obywateli Europy. W związku z tym wybrano „procedurę przyspieszoną”. Dokonano tego bez przeprowadzenia oceny zgodności z prawami podstawowymi ani bezpośredniego zaangażowania europejskiej grupy ekspertów ds. ochrony danych.
Artykuł 88c, zgodnie z propozycją Komisji Europejskiej (obecnie art. 88bis w dokumencie Rady), ma na celu liberalizację wykorzystania danych osobowych na potrzeby sztucznej inteligencji. Wniosek znajduje się obecnie w Radzie, której przewodniczy prezydencja irlandzka. Irlandia pełni również rolę europejskiej siedziby dla większości amerykańskich i chińskich korporacji zajmujących się sztuczną inteligencją.
Wywłaszczenie cyfrowe: zatwierdzone przez Radę. Przy poparciu Niemiec i innych potęg UE Rada (reprezentująca państwa członkowskie UE) zatwierdziła w środę, że przedsiębiorstwom powinno zasadniczo wolno być robić praktycznie wszystko podczas wykorzystywania danych osobowych „w kontekście sztucznej inteligencji”. Oznacza to, że interesy komercyjne firm zajmujących się sztuczną inteligencją miałyby zasadniczo pierwszeństwo przed podstawowymi prawami użytkowników. To ogólne zezwolenie miałoby również zastosowanie do osób, które nigdy nie były klientami firmy zajmującej się sztuczną inteligencją, oraz do danych wprowadzonych dziesiątki lat temu, na przykład na czatach lub w mediach społecznościowych. Wszystkie dane osobowe, do których firma zajmująca się sztuczną inteligencją może w jakiś sposób uzyskać dostęp, podlegałyby temu przepisowi. Nie byłoby potrzeby uzyskiwania zgody od użytkowników. Zamiast tego automatycznie zakłada się, że firmy mają nadrzędny „uzasadniony interes”, jeśli wykorzystują lub szkolą jakikolwiek produkt oparty na sztucznej inteligencji.
Rada dodała odniesienie do istniejących praw i obowiązków wynikających z art. 21 (prawo do rezygnacji w określonych przypadkach) oraz art. 24 RODO (konieczność technicznego i organizacyjnego wdrożenia obowiązków prawnych), jednak te rzekome „gwarancje” miałyby zastosowanie do każdego przetwarzania nawet bez tego odniesienia. W istocie nowy art. 88bis dotyczący sztucznej inteligencji nie wymaga żadnych istotnych zabezpieczeń.
Max Schrems: „W środę państwa członkowskie UE zgodziły się bezpłatnie przekazywać nasze dane firmom zajmującym się sztuczną inteligencją. Od dziesięcioleci mówimy ludziom, że ich dane są bezpieczne i w najlepszym razie wykorzystywane do celów reklamowych. Teraz Google, Meta i Microsoft mogą po prostu wykorzystywać wszystkie zgromadzone dane niemal bez żadnych ograniczeń i w ramach dowolnego projektu zawierającego element „sztucznej inteligencji”. To największy prezent, jaki państwa członkowskie UE kiedykolwiek podarowały amerykańskim gigantom technologicznym”.
Sprzedaż europejskich danych do Stanów Zjednoczonych i Chin. Politycy wydają się wierzyć, że europejska gospodarka skorzysta na zniesieniu jak największej liczby przepisów. Niemniej jednak można spodziewać się czegoś zupełnie przeciwnego: większość firm unijnych nie ma ani dostępu do takiej samej ilości danych, ani kapitału, by konkurować z amerykańskimi korporacjami. W wielu przypadkach może to również oznaczać, że dane gromadzone przez przedsiębiorstwa z UE (ale przetwarzane na platformach lub w ramach usług poza UE) trafiałyby do dostawców w Stanach Zjednoczonych lub Chinach.
Max Schrems: „Ta zmiana legislacyjna przynosi korzyści przede wszystkim dużym graczom, tym, którzy zgromadzili ogromne ilości europejskich danych. To całkowita wyprzedaż europejskich danych na rzecz globalnych korporacji. Spowodowałoby to również przepływ znacznej ilości know-how z przedsiębiorstw unijnych do Stanów Zjednoczonych lub Chin. Z punktu widzenia polityki przemysłowej takie podejście jest szaleństwem”.
Czyste konto dla całej technologii? ZazwyczajRODO zezwala na przetwarzanie danych w konkretnych celach (np. przechowywanie danych dla celów podatkowych lub zapobieganie oszustwom). Jednak uzgodniony art. 88c (lub art. 88bis) legitymizuje całą technologię. Niezależnie od celu, w jakim jest wykorzystywany, każdy system sztucznej inteligencji mógłby domyślnie i zgodnie z prawem gromadzić dowolne dane osobowe. Na przykład proponowany artykuł zezwalałby również na szkolenie i wykorzystywanie sztucznej inteligencji do manipulacji, dezinformacji, generowania obrazów nagości lub dronów bojowych, a także w każdym innym wątpliwym celu. Wiele operacji przetwarzania, które dotychczas były nielegalne, mogłoby nagle stać się legalne – tylko dlatego, że są przeprowadzane „w kontekście” systemu sztucznej inteligencji. Na przykład przetwarzanie danych do celów reklamy spersonalizowanej (bez zgody) jest obecnie nielegalne w UE. Teraz jednak reklama mogłaby nagle stać się legalna, jeśli jest spersonalizowana przy użyciu technologii sztucznej inteligencji.
Max Schrems: „To tak, jakby powiedzieć, że wszystko jest dozwolone – bez względu na to, co się robi – o ile odbywa się to za pomocą sztucznej inteligencji. Jeśli coś jest nielegalne w arkuszu kalkulacyjnym Excel, staje się legalne, gdy wykonuje to agent oparty na sztucznej inteligencji. To całkowicie absurdalne, by traktować technologię wysokiego ryzyka w sposób preferencyjny w stosunku do wszystkich innych systemów komputerowych”.
Trwająca od 45 lat obietnica ochrony danych legła w gruzach. Na poziomie europejskim przepisydotyczące ochrony danych istnieją od 1981 roku. Od dziesięcioleci Europejczykom obiecuje się, że taka (rzekomo) „ścisła” ochrona danych zapewni, iż platformy takie jak Twitter/X, Facebook czy Instagram oraz korporacje takie jak Google czy Microsoft, które gromadzą ogromne ilości danych, „nigdy” nie wykorzystają ich do celów innych niż te, dla których zostały udostępnione. Proponowany artykuł 88c (obecnie 88bis) łamie tę obietnicę: wszystkie zebrane dane stają się nagle dostępne do dowolnego wykorzystania przez dowolny system sztucznej inteligencji.
Max Schrems: „Od lat 80. obiecujemy ludziom, że choć duże korporacje mogą przechowywać dane, to mogą je wykorzystywać jedynie w ograniczonym zakresie. Jednak art. 88bis nagle otwiera szeroko bramy i zezwala na nieograniczone wykorzystywanie wszystkich danych na potrzeby sztucznej inteligencji.”
Kolejne ogromne ograniczenia w zakresie ochrony i praw. Ponadto państwa członkowskie UE zaproponowały drastyczne zawężenie definicji „danych osobowych”. Oznacza to między innymi, że nie jest jasne, czy śledzenie aktywności w sieci nadal będzie objęte zakresem RODO. Ma to nastąpić za pomocą tzw. „pseudonimów”, które w większości przypadków nie powinny już podlegać przepisom RODO. Problem polega na tym, że większość systemów informatycznych opiera się przede wszystkim na pseudonimach (takich jak identyfikatory użytkowników, identyfikatory śledzenia, adresy IP czy numery ubezpieczenia społecznego). Decyzja o tym, czy dane nadal mają charakter „osobowy”, leżałaby przede wszystkim w gestii przedsiębiorstw podlegających przepisom ustawy. Debaty tego typu zazwyczaj ciągną się latami i powodują ogromne opóźnienia oraz ogromne koszty – a więc wszystko inne niż „uproszczenie”.
Max Schrems: „Te zmiany są żywcem wyjęte z podręcznika każdej dużej kancelarii prawnej broniącej gigantów technologicznych. Spędziliśmy lata w sądach i przed organami administracyjnymi, aby te twierdzenia zostały odrzucone. Ustawodawca UE prawdopodobnie jeszcze je wzmocni, a tym samym sprawi, że prawo UE stanie się jeszcze bardziej skomplikowane i niemożliwe do egzekwowania.”
Kolejne pole bitwy: Parlament Europejski. Porozumienie to nie jest porozumieniem w sprawie ostatecznej wersji aktu prawnego. Rada musi wynegocjować ostateczne brzmienie z Parlamentem Europejskim, który nie zajął jeszcze stanowiska. Komisja Europejska jest trzecią instytucją zaangażowaną w tzw. „trójstronnych rozmów”, które doprowadzą do uchwalenia ostatecznego prawa UE. Komisja już jakiś czas temu dokonała zwrotu o 180 stopni i obecnie wyraźnie przedkłada interesy lobby przemysłowego nad prawa podstawowe.
Stanowisko Parlamentu Europejskiego wciąż się kształtuje. Podczas gdy większość członków Europejskiej Partii Ludowej (EPP) opowiada się za wprowadzaniem coraz większej liczby luk prawnych do unijnych przepisów dotyczących technologii cyfrowych, posłowie do Parlamentu Europejskiego z frakcji centrolewicowych jak dotąd sprzeciwiają się temu i opowiadają się za utrzymaniem status quo. Coraz częściej również ugrupowania skrajnie prawicowe sprzeciwiają się propozycjom „wolnej ręki” dla wielkich firm technologicznych.
Ostatnia nadzieja: Trybunał Sprawiedliwości?Głównympytaniemwydaje się byćto, czy prawo pozbawione jakichkolwiek znaczących ograniczeń da się w ogóle pogodzić z prawami podstawowymi UE. W przeszłości Europejski Trybunał Sprawiedliwości unieważniał przepisy unijne w sprawach dotyczących znacznie mniej poważnych naruszeń praw podstawowych UE, takich jak zatrzymywanie danych czy przekazywanie danych z UE do Stanów Zjednoczonych.
Max Schrems: „Jeśli prawodawca stracił wszelkie poczucie proporcji i orientację, obywatele mogą zwrócić się jedynie do sądów. Każda skrajna ustawa, której uchylenie jest bardzo prawdopodobne, zamiast obiecanego uproszczenia spowodowałaby jedynie większą niepewność prawną”.
