2018-tól a GDPR-nak biztosítania kell, hogy az európaiak az EU egész területén élvezhessék az adatvédelmi jogokat. Ha azonban az emberek jogait egy másik EU/EGT-tagállamban székhellyel rendelkező vállalat sérti meg, a panaszokat a felhasználók tagállamának adatvédelmi hatósága és a vállalat tagállamának adatvédelmi hatósága közötti bonyolult "együttműködési mechanizmuson" keresztül kezelik. Ez a végrehajtási mechanizmus áll a GDPR általánosan elismert végrehajtási kudarcának középpontjában. A panaszok elvesznek, a döntések évekig tartanak, és az inaktív adatvédelmi hatóságok ellen gyakorlatilag nincs lehetőség fellépni. Az EU a "GDPR eljárási rendelet" révén próbált megoldást találni erre a problémára. Mostanra azonban világossá vált, hogy ez szánalmas kudarcot fog vallani. Az Európai Parlament, a tagállamok és az Európai Bizottság közötti utolsó, úgynevezett "háromoldalú" tárgyalások egy olyan jogalkotási zűrzavart eredményeztek, amely valószínűleg bonyolultabbá, lassabbá és jogi kihívásokra hajlamosabbá teszi az eljárásokat. noyb szorosan figyelemmel kísérte a dossziét, és most nyilvános figyelmeztetést ad ki. A dosszié intenzív további munkát igényel. Úgy tűnik, hogy a jelenlegi megközelítés összességében ront a helyzeten.
- Az EU Jogalkotási Megfigyelőközpontja a jogalkotási eljárásra vonatkozó összes információval
- A legfontosabb szereplők listája (PDF)
- A tervezett eljárás áttekintése (PDF)
az "egyszerűbb és gyorsabb" helyett "bonyolult és instabil" lett. A GDPR eddig úgy rendelkezett, hogy az adatvédelmi hatóságoknak (DPA-k) 30 EU/EGT-országban "együtt kell működniük", de nem tisztázza, hogy ezt az együttműködést hogyan kell részletesen lebonyolítani. A nemzeti eljárások nagymértékben eltérnek egymástól. A felek meghallgatására, a bizonyítékok megosztására vagy az érvényes határozat hivatalos kiadására vonatkozó követelmények tagállamonként eltérőek. Az olyan alapelvek, mint az egy ügyre vonatkozó információk megosztása az összes hatósággal, a gyakorlatban nem működnek. Ez összességében rendkívül lassú GDPR-eljárásokhoz, elveszett dokumentumokhoz és sikertelen végrehajtási intézkedésekhez vezetett. Még az olyan egyszerű ügyek is, mint például egy érintett információhoz való hozzáférés iránti kérelme, 5 vagy több évig is eltarthatnak. Amikor a Európai Bizottság bejelentette, hogy ezt a zűrzavart egy "GDPR-eljárási rendelet" révén orvosolni fogjaa fő ígéret az volt, hogy gyorsabb, ésszerűsített és egyszerűbb eljárások révén végre hatékony végrehajtást ér el.
A jelenlegi állás szerint azonban az uniós intézmények éppen az ellenkezőjét készülnek létrehozni: egy még bonyolultabb, rugalmatlanabb és következetlenebb eljárási rémálmot, amely nem javítani, hanem csökkenteni fogja a GDPR végrehajtását.
Az Európai Bizottság nem végzett megfelelő hatásvizsgálatot és nem vonta be az érdekelt feleket, mielőtt előterjesztette volna javaslatát, nyilvánvalóan nem rendelkezik alapvető eljárási ismeretekkel. A Bizottság elrontott javaslatát követően a Tanács egy félkész álláspontot nyújtott be, mivel a belga uniós elnökség gyorsan, 2024 nyarára le akarta "zárni" az ügyet. Az Európai Parlament, ellentétben az első ígéretes lépésekkel, amelyeket a Bizottság javaslatának alapvető megreformálására tett az előző törvényhozási ciklusban, úgy tűnik, hogy az új vezetés alatt szinte minden ambícióját feladta.
Mindent egybevetve, ez a jogalkotási kezdeményezés minden bizonnyal kínos lesz az EU számára - különösen azok után, hogy a közelmúltban ígéretet tettek arra, hogy végre komolyan veszik az európaiak adatvédelemhez és magánélethez való alapvető jogait, és bebizonyítják a világnak, hogy a GDPR az aranyszabvány - nem csak papíron. A várható eredmény ellentmondana az EU azon törekvésének is, hogy csökkentse a bonyolult szabályok számát és javítsa az uniós jogszabályok jogi minőségét. Ahelyett, hogy csak az alapeljárást egyszerűsítenék, a tárgyalás alatt álló szövegtervezetek nagyjából tízféle lehetséges GDPR-eljárást eredményeznének - különböző alváltozatokkal, fordulatokkal és fordulatokkal.
Max Schrems, a noyb.eu elnöke: "Kezdetben nagyon is támogattuk, hogy egyértelmű eljárási szabályok legyenek. Ez a javaslat azonban azzal a kockázattal jár, hogy a legnagyobb jogalkotási zűrzavar lesz, amit hosszú idő óta láttam. Miközben a Tanács és az Európai Parlament úgy tűnik, általában egyetért abban, hogy a Bizottság javaslatának érdemi változtatásokra van szüksége, úgy tűnik, hogy nem sikerült orvosolniuk a strukturális problémákat, hanem inkább még több és bonyolultabb elemet adtak hozzá. Az Európai Parlament teljesen lemondott a jól bevált eljárási megközelítések bevezetéséről. Az eredmény egy túlterhelt rendszer, amely még bonyolultabbá és lassabbá teszi az eljárásokat. Számos elem olyan rossz jogi minőségű, hogy ez a törvény nem fogja megoldani a problémákat - hanem még több vitát fog generálni."
Boldog, ha mindenki boldogtalan? Míg sok európai politikai csatározás két érdekcsoport között zajlik, ez a dosszié úgy tűnik, hogy a minőségi jogalkotás és egy olyan megközelítés közötti harc volt, amely nem működőképes és nincs összhangban a legalapvetőbb eljárási elvekkel. A szakértők figyelmeztetései ellenére a dossziét egyszerűen újra és újra átnyomják a folyamaton. Sokan zárt ajtók mögött megjegyezték, hogy a szöveg egy "szar show", vagy hogy a háromoldalú tárgyalások sajnos eljutottak arra a pontra, ahol a jogalkotás egy "kolbászgyár, amely kolbászt gyárt - függetlenül a tartalomtól". Annak ellenére, hogy úgy tűnt, hogy sok szereplő felismerte a problémát, kevés intézkedés történt. Úgy tűnik, a közös téma a "így vagy úgy, de csak addig, amíg nem az én asztalomon van."
Max Schrems: " Ez a rendelet megváltoztathatta volna az emberek alapvető jogainak gyakorlását. Ehelyett úgy tűnik, hogy a már amúgy is túlterhelt hivatalok több ezer óráját fogja elpazarolni azzal, hogy különböző haszontalan és túlságosan bonyolult eljárási lépéseket ír elő, ami az adófizetők pénzének millióit emészti fel. Ugyanakkor az eljárások lassabbak és bonyolultabbak lesznek a vállalkozások és a polgárok számára egyaránt. Az átlagemberek GDPR-jogainak érvényesítése még nehezebben lesz elérhető. A vállalkozások számára valószínűleg nagyobb lesz a jogbizonytalanság, a pontatlan döntések és a további papírmunka és a szükséges fellebbezések miatt magasabbak lesznek a jogi költségek."
Középkori eljárási megközelítések - a pártjogok helyett. Az Európai Bizottság eredeti javaslata tekintélyelvű szellemiséget követett. A vállalattal azonos országban működő "vezető" adatvédelmi hatóságokat (például a hírhedt ír adatvédelmi hatóságot) a lehető legnagyobb mértékben megvédte a többi adatvédelmi hatósággal való együttműködés és az érintett felek meghallgatása alól. Így elvileg képesek voltak egyedül lefolytatni az eljárást, anélkül, hogy bárki is zavarná őket. Ez a megközelítés azonban a modern, hatékony és átlátható közigazgatás ellentéte. A tényszerűen helyes és széles körben elfogadott döntések meghozatalához elengedhetetlen a felek korai szakaszban történő bevonása. Végül is a vállalatok tudják a legjobban, hogyan működnek a rendszereik, és a panaszosok tudják a legjobban, mi a GDPR-problémájuk. Ehelyett a Bizottság az eljárást pusztán "inkvizitórius rendszerre" - szó szerint egy 12. századi középkori megközelítésre. Az eljárás során számos dokumentumot és határozatot azelőtt adnak ki, hogy a felek bármilyen vizsgálatára vagy meghallgatására sor került volna. Úgy tűnik, hogy számos fogalmat az ír adatvédelmi biztos gyakorlatából kölcsönöztek - az adatvédelmi hatóság, amely a legtöbb vitát váltotta ki más adatvédelmi hatóságokkal, és amely rendkívül lassú és rendezetlen eljárásairól ismert. Nem világos, hogy a javasolt törvény vonatkozó elemei (különösen a 9-17. cikk) hogyan fognak kölcsönhatásba lépni a sokkal modernebb nemzeti eljárásokkal. A rendelet nem határozza meg megfelelően az uniós és a nemzeti jog kölcsönhatását.
Max Schrems: "Az EU Bizottság megközelítése az volt, hogy feltételezte, hogy az adatvédelmi hatóságok mindent tudnak. Ahelyett, hogy meghallgatná a feleket, ahogyan az szinte minden uniós tagállamban történik, az EU Bizottság azt irányozta elő, hogy a feleket csak a vizsgálat végén hallgatják meg egy "előzetes határozat" révén. A felek jogai tehát rendkívül korlátozottak lennének. Ez a megközelítés hajlamos arra, hogy rengeteg pontatlan határozatot hozzon. Végül is a vállalatok tudják a legjobban, hogyan működnek a rendszereik, és a panaszosok tudják a legjobban, mi a problémájuk. Teljesen tisztázatlan, hogy ezek a fogalmak hogyan hatnak egymásra a nemzeti eljárási szabályokkal. Azt a cikket, amely ezt tisztázta volna, szintén törölték."
"Gyors" eljárások: 3 vagy 33 hónap? A jelenlegi tárgyalások egyik utolsó megoldatlan kérdésének tűnnek az eljárásokra vonatkozó határidők. Eddig az adatvédelmi hatóságok átlagosan 8 hónapot jelentettek a határozathozatalra. Azokban a tagállamokban, ahol már van ilyen határidő, az átlag nagyjából 4,5 hónap. Ezért nem volt ésszerűtlen, hogy az Európai Parlament egyszerű esetekben 3 hónapos, más esetekben pedig akár 9 hónapos határidőt javasolt. A Tanács azonban állítólag 33 hónapos határidőt javasolt a határozat meghozatalára. Egyelőre nincs megállapodás arról, hogy a felhasználók a saját országukban indíthatnak-e eljárást. Ehelyett előfordulhat, hogy a késedelmek miatt egy külföldi adatvédelmi hatóságot kell beperelniük egy másik uniós joghatóságban. Ez a legtöbb ember számára gyakorlatilag lehetetlenné tenné az eljárást.
Max Schrems: "A hatóságok átlagosan körülbelül 8 hónapos időtartamról számolnak be az eljárások esetében. A tagállamok egyes javaslatai 33 hónapról szólnak. Ez lenne az első alkalom, amikor még a bíróságon is fel lehetne hozni a késedelmet, amely viszont évekig is eltarthat, amíg egy késedelem miatti perről dönt. Ez gyakorlatilag egy szabadkártyát jelent az adatvédelmi hatóságok számára, hogy örökké elhúzzák az eljárásokat..."
Az eljárási ismeretek hiánya. Az eljárás megkérdőjelezhető kimenetelének egyik strukturális oka az lehetett, hogy mind az Európai Bizottság, mind a Parlament, mind a Tanács alig foglalkozott még eljárási jogi szabályozással. Az eljárásjog jelenleg a tagállamok hatáskörébe tartozik. Az EU eddig nem adott ki releváns, országhatárokon átívelő közigazgatási eljárásjogot. Az eljárási joggal még a tagállamokon belül is általában szakértő jogászok foglalkoznak az egyetemek külön tanszékein és a nemzeti igazságügyi minisztériumok szakosodott egységeiben. Összességében úgy tűnik, hogy ennek a javaslatnak sokkal több előkészítésre és befektetésre lett volna szüksége ahhoz, hogy elkerülhető legyen az a jelenlegi helyzet, amelyben az uniós jogalkotók csak az utat rúgják.
Max Schrems: "Van egy különleges ügyvédi fajta, aki az eljárásjoggal foglalkozik. Ez a know-how egyértelműen hiányzott ebből a dossziéból. Ez olyan, mintha holnap asztrofizikával kezdenék foglalkozni - az eredmény valószínűleg semmi hasznot nem hozna az emberiségnek".
