Първо изявление. Становището на генералния адвокат (C-446/21) току-що беше публикувано. Моля, опреснете тази страница за всякакви актуализации. Въпреки че все още анализираме подробностите, надяваме се, че първоначалната реакция по-долу отразява основните изводи.
- Съобщения за пресата на Съда на ЕС (потърсете C-446/21 - Schrems)
- Пълно становище на AG (може да се появи едва през деня)
Първо становище. Становището на AG (C-446/21) току-що беше публикувано. Моля, опреснете тази страница за всякакви актуализации. Въпреки че все още анализираме подробностите, надяваме се, че първоначалната реакция по-долу отразява основните изводи:
Катарина Раабе-Щупниг, адвокат, представляващ г-н Шремс: "Много сме доволни от становището, въпреки че този резултат беше много очакван."
Използването на данни за реклама трябва да бъде ограничено по време, вид и източник. Досега Meta използва всички данни, които някога е събирала, за реклама. Например, данните за потребителите на Facebook могат да бъдат предоставени още през 2004 г. За да се предотвратят подобни практики, в член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД е установен принципът за "свеждане на данните до минимум". Досега Meta просто го е пренебрегвала и не е предвиждала никакви срокове за изтриване. Прилагането на "принципа за свеждане до минимум на данните" радикално ограничава използването на лични данни за рекламиране - дори ако потребителите са дали съгласието си за рекламиране. Той се прилага независимо от правното основание, използвано за обработката, така че дори потребител, който се съгласява с персонализирана реклама, не може да използва личните си данни безкрайно. Въпреки че AG казва, че националният съд ще трябва да вземе решение относно подробностите, фактори могат да бъдат видът на личните данни (като възраст - срещу поведенчески данни), източникът (като активно предоставени данни - срещу пасивно техническо проследяване) или контекстът на събиране (като в социална мрежа - срещу на трети страници).
Катарина Раабе-Штупниг: "Meta на практика изгражда огромен фонд от данни за потребителите от 20 години насам и той се увеличава всеки ден. Законодателството на ЕС обаче изисква "минимизиране на данните". Ако Съдът се съобрази със становището, само малка част от този пул ще може да се използва за реклама - дори ако са дали съгласие за реклами."
Ограничения за "изстъргването" на лични данни - дори ако са "явно направени публично достояние". В контекста на изключително личната информация, която Meta събира за г-н Шремс (чрез рекламни партньори), възникна дискусия дали последвалата публична критика на подобни практики би довела до "отказ" от правото на г-н Шремс на неприкосновеност на личния живот по отношение на първоначално незаконното обработване. Г-н Schrems винаги се е съгласявал, че е направил такава информация публична и тя по принцип попада в обхвата на член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД ("основно направена публична") - докато някои държави членки пред Съда на ЕС са поставяли под въпрос този елемент. Макар че става въпрос за много специфична ситуация на един потребител, тълкуването на закона е от значение в по-широкия контекст на "остъргването на информация от интернет", когато публично достъпна информация просто се взема и обработва за други цели. Г-н Schrems твърди, че принципът на "ограничаване на целите" в член 5, параграф 1 от ОРЗД трябва да се прилага паралелно тук. Сега това се твърди и от генералния адвокат.
Катарина Раабе-Щупниг: "Това, че някаква информация е публична, не означава, че тя може да се използва за други цели. Ако направите политически коментар в социална медия, той не може да бъде използван за насочване на политическа реклама към вас. Ако потребителите загубят всички свои права върху публикуваната информация, това ще има огромен смразяващ ефект върху свободата на словото."
За какво се отнася това дело? Делото се отнася до гражданско производство между Макс Шремс, в качеството му на физическо лице, и Meta Ireland Platforms Limited (в качеството му на оператор на "Фейсбук") пред австрийските съдилища. Делото е разгледано изцяло за първи път в Австрия през 2020 г. и се отнася до голям брой нарушения на ОРЗД, включително липсата на правно основание за реклама и други подобни. През 2021 г. Върховният съд на Австрия е отправил четири въпроса до Съда на ЕС. Тъй като обаче друго дело (C-252/21 Bundeskartellamt) отчасти обхващаше подобни въпроси, Съдът на ЕС "спря" делото между г-н Schrems и Meta до 2024 г. Първоначалните въпроси 1 и 3 бяха (косвено) "спечелени", тъй като СЕС застана на страната на становището на г-н Schrems по дело C-252/21 Bundeskartellamt. След това останалата част от делото беше разгледана в Люксембург на 8 февруари 2024 г., но ограничена до два оставащи въпроса (първоначални въпроси 2 и 4), които все още не бяха решени в C-252/21 Bundeskartellamt. Останалите въпроси са:
- Първоначален въпрос 2: Трябва ли член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (свеждане на данните до минимум) да се тълкува в смисъл, че всички лични данни, с които разполага платформа като тази в главното производство (по-специално от субекта на данните или от трети лица във и извън платформата), могат да бъдат обобщавани, анализирани и обработвани за целите на целевата реклама без ограничение по отношение на времето или вида на данните?
- Първоначален въпрос 4: Трябва ли член 5, параграф 1, буква б) от ОРЗД във връзка с член 9, параграф 2, буква д) от него да се тълкува в смисъл, че изявлението на дадено лице относно собствената му сексуална ориентация за целите на дискусия позволява обработването на други данни относно сексуалната ориентация с цел обобщаване и анализиране на данните за целите на персонализираната реклама?
Минимизиране на данните. Първоначалният въпрос 2 се отнася до подхода на Meta, която твърди, че всички лични данни по същество отиват в голям "пул от данни" и могат да се използват за лична реклама неограничено време - без никакви ограничения - тъй като това изглежда очевидно нарушение на принципа за свеждане на данните до минимум. Въпреки че в някои случаи има ясна граница за изтриване (напр. когато приключва правното задължение за съхраняване на документация), въпросът е по-сложен, когато става въпрос за реклама.
Катарина Раабе-Щупниг: "В момента онлайн рекламната индустрия просто съхранява всичко завинаги. Законът е категоричен, че обработката трябва да спре след няколко дни или седмици. За Meta това би означавало, че голяма част от информацията, която са събирали през последното десетилетие, ще стане табу за рекламиране."
По-нататъшно използване на чувствителни данни. Първоначален въпрос 4 се отнася до аргумента на Първоинстанционния съд (и отчасти на Meta), че г-н Schrems е споменал сексуалната си ориентация на събитие във Виена и следователно може да е дал (имплицитно) съгласие за обработване на всякакви лични данни, свързани със сексуалната ориентация (и всъщност с половия живот, който е отделно защитен в член 9 от ОРЗД) за реклама, която се е състояла години преди публичното изявление. Съществува съгласие, че тези изявления са били направени публично. Г-н Шремс обаче отрича, че поради това Meta може да е обработвала други - изключително лични - данни в годините преди това. Г-н Schrems подчертава, че принципът на "ограничаване на целите" се прилага паралелно и че информацията, споделена с цел да се критикува незаконното обработване от Meta, не може (със задна дата) да позволи използването на лични данни за съвсем различна цел, като например реклама.
Катарина Раабе-Щупниг: "Този въпрос е от голямо значение за всеки, който прави публично изявление. Отказвате ли се с обратна сила от правото си на неприкосновеност на личния живот дори за напълно несвързана информация, или само самото изявление може да бъде използвано за целта, която говорителят е възнамерявал? Ако Съдът тълкува това като общ "отказ" от правата ви, това ще доведе до охлаждане на всяко онлайн изказване в Instagram, Facebook или Twitter."