- Az EUB sajtóközleményei (keresse a C-446/21 - Schrems címet)
- A AG teljes véleménye
Katharina Raabe-Stuppnig, Schremst képviselő ügyvéd: "Nagyon örülünk a véleménynek, még akkor is, ha ez az eredmény nagyon is várható volt"
Az adatok reklámcélú felhasználását időben, típusban és forrásban kell korlátozni. Eddig a Meta az összes valaha gyűjtött adatot reklámozásra használta fel. A Facebook felhasználói adatok például egészen 2004-ig visszamenőleg is visszanyúlhatnak. Az ilyen gyakorlatok megakadályozása érdekében a GDPR a GDPR 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjában rögzítette az "adatminimalizálás" elvét. Eddig a Meta ezt egyszerűen figyelmen kívül hagyta, és nem irányzott elő törlési időszakokat. Az "adatminimalizálás elvének" alkalmazása radikálisan korlátozza a személyes adatok reklámcélú felhasználását - még akkor is, ha a felhasználók hozzájárultak a reklámokhoz. Ez az elv az adatkezelés jogalapjától függetlenül alkalmazandó, így még a személyre szabott reklámokhoz hozzájáruló felhasználó személyes adatait sem lehet korlátlan ideig felhasználni. Bár az AG szerint a nemzeti bíróságnak kellene döntenie a részletekről, a tényezők lehetnek a személyes adatok típusa (pl. életkor -vagy viselkedési adatok), a forrás (pl. aktívan megadott adatok -vagy passzív technikai nyomon követés) vagy a gyűjtés kontextusa (pl. közösségi hálózaton -vagy harmadik oldalakon).
Katharina Raabe-Stuppnig: " A Meta alapvetően már 20 éve épít egy hatalmas adathalmazt a felhasználókról, és ez napról napra növekszik. Az uniós jog azonban megköveteli az "adatminimalizálást". Ha a Bíróság követi a véleményt, akkor ennek a poolnak csak egy kis részét lehet majd reklámozásra használni - még akkor is, ha hozzájárultak a reklámokhoz."
A személyes adatok "lekaparásának" korlátozása - még akkor is, ha "nyilvánvalóan nyilvánosságra kerültek". A Meta által Schrems úrról (a hirdetési partnereken keresztül) gyűjtött, rendkívül személyes adatokkal összefüggésben vita alakult ki arról, hogy az ilyen gyakorlatok későbbi nyilvános kritikája vajon Schrems úr magánélethez való jogáról való "lemondáshoz" vezet-e az eredetileg jogellenes feldolgozás tekintetében. Schrems úr mindig is egyetértett azzal, hogy az ilyen információkat nyilvánosságra hozta, és ez általában az általános adatvédelmi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének e) pontja ("főleg nyilvánosságra hozott") alá tartozik - míg az EUB előtt néhány tagállam megkérdőjelezte ezt az elemet. Bár ez egy nagyon speciális, egyetlen felhasználóval kapcsolatos helyzet, a jogértelmezés a "web scraping" tágabb összefüggésében is releváns, amikor a nyilvánosan elérhető információkat egyszerűen elveszik és más célokra feldolgozzák. Schrems úr azzal érvelt, hogy a GDPR 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt "célhoz kötöttség" elvét itt párhuzamosan kell alkalmazni. Ezzel érvel most a főtanácsnok is.
Katharina Raabe-Stuppnig: "Csak azért, mert bizonyos információk nyilvánosak, még nem jelenti azt, hogy más célokra is felhasználhatók. Ha valaki politikai megjegyzést tesz a közösségi médiában, azt nem lehet arra használni, hogy politikai reklámot célozzanak meg vele szemben. Ha a felhasználók elveszítenék minden jogukat a közzétett információkhoz, az hatalmas visszatartó erővel hatna a szólásszabadságra."
Miről szól ez az ügy? Az ügy tárgya egy polgári peres eljárás Max Schrems, mint magánszemély és a Meta Ireland Platforms Limited (mint a "Facebook" üzemeltetője) között az osztrák bíróságok előtt. Az ügyet először 2020-ban tárgyalták teljes körűen Ausztriában, és számos GDPR-szabálysértést érint, többek között a reklámozás jogalapjának hiányát és hasonlókat. Az osztrák legfelsőbb bíróság 2021-ben négy kérdést terjesztett az EUB elé. Mivel azonban egy másik ügy (C-252/21 Bundeskartellamt) részben hasonló kérdéseket érintett, az EUB 2024-ig "szüneteltette" a Schrems úr és a Meta közötti ügyet. Az eredeti 1. és 3. kérdést (közvetve) "megnyerték", mivel az EUB a C-252/21 Bundeskartellamt ügyben Schrems úr álláspontja mellé állt. Az ügy fennmaradó részét ezután 2024. február 8-án Luxemburgban tárgyalták, de csak két fennmaradó kérdésre (az eredeti 2. és 4. kérdésre) korlátozva, amelyekről a C-252/21 Bundeskartellamt ügyben még nem született döntés. A fennmaradó kérdések a következők:
- Eredeti 2. kérdés: Úgy kell-e értelmezni a GDPR 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját (adatminimalizálás), hogy az alapügyhöz hasonló platform birtokában lévő valamennyi személyes adat (különösen az érintett vagy a platformon belüli és azon kívüli harmadik személyek által) összesíthető, elemezhető és feldolgozható célzott reklámozás céljából, az adatok idejére és típusára vonatkozó korlátozás nélkül?
- 4. eredeti kérdés: Úgy kell-e értelmezni a GDPR 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, összefüggésben a 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjával, hogy egy személy által a saját szexuális irányultságáról egy panelbeszélgetés keretében tett nyilatkozat lehetővé teszi a szexuális irányultságra vonatkozó egyéb adatok feldolgozását a személyre szabott reklám céljára történő összesítés és elemzés céljából?
Adatminimalizálás. Az eredeti 2. kérdés a Meta azon megközelítésével kapcsolatos, amely szerint minden személyes adat lényegében egy nagy "adathalmazba" kerül, és korlátlanul - minden korlátozás nélkül - felhasználható személyes célú reklámozásra, mivel ez nyilvánvalóan sérti az adatminimalizálás elvét. Míg egyes esetekben a törlésnek egyértelmű határa van (pl. amikor a nyilvántartás vezetésére vonatkozó jogi kötelezettség megszűnik), a reklámozás esetében a kérdés összetettebb.
Katharina Raabe-Stuppnig: " Jelenleg az online reklámipar egyszerűen mindent örökre tárol. A törvény egyértelmű, hogy a feldolgozásnak néhány nap vagy hét után le kell állnia. A Meta számára ez azt jelentené, hogy az elmúlt évtizedben összegyűjtött információk nagy része tabuvá válna a reklámozás számára."
Az érzékeny adatok további felhasználása. A 4. eredeti kérdés az Elsőfokú Bíróság (és részben a Meta) azon érvelésére vonatkozik, hogy Schrems úr egy bécsi rendezvényen említette szexuális irányultságát, és ezért (hallgatólagosan) hozzájárulhatott a szexuális irányultsággal (és valójában a nemi élettel kapcsolatos, az általános adatvédelmi rendelet 9. cikke által külön védett) személyes adatok olyan reklámcélú feldolgozásához, amelyre évekkel a nyilvános nyilatkozat előtt került sor. Egyetértés van abban, hogy ezeket a nyilatkozatokat nyilvánosságra hozták. Schrems úr azonban tagadja, hogy a Meta ezért más - nagyon személyes - adatokat is feldolgozhatott volna az azt megelőző években. Schrems úr hangsúlyozza, hogy a "célhoz kötöttség" elve párhuzamosan érvényesül, és hogy a Meta által végzett jogellenes adatkezelés bírálata céljából megosztott információk nem teszik lehetővé (visszamenőlegesen) a személyes adatok teljesen más célra, például reklámozásra történő felhasználását.
Katharina Raabe-Stuppnig: "Ez a kérdés rendkívül fontos mindenki számára, aki nyilvános nyilatkozatot tesz. Visszamenőlegesen lemondhat-e a magánélethez való jogáról akár teljesen független információk esetében is, vagy csak maga a nyilatkozat használható fel a beszélő által kívánt célra? Ha a bíróság ezt a jogairól való általános "lemondásként" értelmezi, az minden online beszédet megfagyasztana az Instagramon, a Facebookon vagy a Twitteren"."