ΠΡΟΣΟΧΗ: Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας ρωτά το CJEU εάν το Facebook "υπονομεύει" τον GDPR συγχέοντας τη "συγκατάθεση" με μια υποτιθέμενη "σύμβαση"
Σε μια μακροχρόνια αστική υπόθεση μεταξύ του Max Schrems και του Facebook, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας (Oberster Gerichtshof ή "OGH") δέχθηκε το αίτημα του κ. Schrems να παραπέμψει μια σειρά ερωτήσεων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (CJEU, το ανώτατο δικαστήριο στην ΕΕ). Τα τέσσερα ερωτήματα δημιουργούν θεμελιώδεις αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της χρήσης δεδομένων από το Facebook για όλους τους πελάτες της ΕΕ.
Παράλληλα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας αποφάσισε επίσης με μερική απόφαση ότι ο κ. Schrems λαμβάνει συμβολική ζημιά 500 ευρώ, επειδή το Facebook δεν έδωσε πλήρη πρόσβαση στα δεδομένα του κ. Schrems, αλλά πραγματοποίησε ένα «κυνήγι αυγών» για τα δεδομένα των χρηστών.
- Αναφορά στο CJEU, συμπεριλαμβανομένων των ερωτήσεων (γερμανικό πρωτότυπο)
- Αναφέρεται στο CJEU, συμπεριλαμβανομένων ερωτήσεων (Μετάφραση στα Αγγλικά)
(1) Παραπομπή στο CJEU:
Βασική ερώτηση: "Συγκατάθεση" ή "σύμβαση"; Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας έχει αμφιβολίες σχετικά με τη νομική βάση που χρησιμοποιεί το Facebook για σχεδόν όλη την επεξεργασία δεδομένων χρήστη. Ο GDPR απαριθμεί έξι επιλογές για τη νομική επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, μεταξύ των οποίων «συγκατάθεση» και «σύμβαση». Μπορείτε να βασιστείτε στο "συμβόλαιο" μόνο εάν η επεξεργασία είναι απαραίτητη για την εκτέλεση της σύμβασης.
Πριν από το GDPR, το Facebook ισχυρίστηκε ότι οι χρήστες "συναινέσουν" στην επεξεργασία εξατομικευμένων διαφημίσεων. Ωστόσο, ο GDPR αύξησε τις προϋποθέσεις για έγκριση της συγκατάθεσης και έδωσε επίσης στους χρήστες το δικαίωμα να ανακαλέσουν τη συγκατάθεσή τους ανά πάσα στιγμή.
Έτσι, στις 25 Μαΐου 2018, όταν τέθηκε σε ισχύ το GDPR, το Facebook δεν ισχυρίστηκε πλέον ότι βασίζεται στη συγκατάθεσή του. Αντ 'αυτού, το Facebook είπε ότι οι ρήτρες συναίνεσης πρέπει να θεωρηθούν ως "συμβόλαιο" όπου οι χρήστες "διέταξαν" εξατομικευμένες διαφημίσεις. Κατά την άποψη του Facebook, αυτή η παράκαμψη τους επιτρέπει να απογυμνώσουν τους χρήστες όλων των δικαιωμάτων που συνδέονται με τη συγκατάθεση βάσει του GDPR. Οι απαιτήσεις της «ελεύθερης» ή «ενημερωμένης» συγκατάθεσης δεν θα ισχύουν πλέον εάν ερμηνεύεται ως «σύμβαση».
Max Schrems, Πρόεδρος του noyb.eu: "Το Facebook προσπαθεί να απογυμνώσει τους χρήστες πολλών δικαιωμάτων GDPR απλώς" ερμηνεύοντας εκ νέου "τη συγκατάθεσή του για σύμβαση αστικού δικαίου. Αυτό δεν ήταν παρά μια φτηνή προσπάθεια παράκαμψης του GDPR. "
OGH: Το Facebook ενδέχεται να "υπονομεύσει" παράνομα τον GDPR. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας φαίνεται να συμμερίζεται αυτές τις ανησυχίες. Στην αναφορά του στο CJEU, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας συνοψίζει την άποψή του στην παράγραφο 54 της παραπομπής:
"Ένα βασικό ερώτημα της παρούσας διαδικασίας είναι εάν η δήλωση προθέσεως για επεξεργασία μπορεί να μετατοπιστεί από τον εναγόμενο βάσει της νομικής έννοιας σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο β) του GDPR προκειμένου να" υπονομευθεί "η σημαντικά υψηλότερη προστασία που νομική βάση "συγκατάθεση" προσφορές στον ενάγοντα. "
Max Schrems: " Βασικά όλη η χρήση δεδομένων που δημιουργεί κέρδη για το Facebook στην ΕΕ βασίζεται σε αυτό το νομικό επιχείρημα. Εάν το Facebook χάσει στο CJEU, δεν θα πρέπει μόνο να το σταματήσουν και να διαγράψουν όλα τα παράνομα παραγόμενα δεδομένα, αλλά και να πληρώσουν εκατομμύρια χρήστες ζημιές. Είμαι πολύ χαρούμενος για αυτήν την αναφορά. "
Περαιτέρω ερωτήσεις σχετικά με την ελαχιστοποίηση δεδομένων και τα ευαίσθητα δεδομένα. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας υπέβαλε άλλα τρία ερωτήματα σχετικά με τη νομιμότητα της χρήσης προσωπικών δεδομένων από το Facebook στο Δικαστήριο. Το CJEU θα πρέπει να αποφασίσει εάν η χρήση όλων των δεδομένων στο facebook.com και από αμέτρητες άλλες πηγές, όπως ιστότοποι που χρησιμοποιούν κουμπιά "Like" ή διαφήμιση στο Facebook, για οποιονδήποτε σκοπό, είναι συμβατή με την αρχή "ελαχιστοποίηση δεδομένων" του GDPR. Δύο άλλες ερωτήσεις σχετίζονται με τη χρήση ευαίσθητων δεδομένων από το Facebook (όπως πολιτικές απόψεις ή σεξουαλικός προσανατολισμός) για εξατομικευμένη διαφήμιση.
Max Schrems: " Αυτές οι περαιτέρω ερωτήσεις είναι ζωτικής σημασίας. Το Facebook μπορεί να μην επιτρέπεται πλέον να χρησιμοποιεί όλα τα δεδομένα για διαφημίσεις, ακόμη και όταν έλαβε έγκυρη συγκατάθεση. Ομοίως, ίσως χρειαστεί να φιλτράρει ευαίσθητα δεδομένα, όπως πολιτικές απόψεις ή δεδομένα σχετικά με τον σεξουαλικό προσανατολισμό. Μέχρι στιγμής , Το Facebook ισχυρίστηκε ότι δεν κάνει διάκριση μεταξύ αυτών των τύπων δεδομένων. "
(2) Μερική κρίση για ζημίες, πρόσβαση, ρόλους και "Πασχαλινά αυγά"
Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας εξέδωσε οριστική απόφαση για ορισμένα αιτήματα που μπορούν να αποφασιστούν χωρίς την ανάγκη παραπομπής στο ΔΕΕ.
- Γερμανικό πρωτότυπο της νομικής συζήτησης στο πλαίσιο της μερικής απόφασης
- Αγγλική μετάφραση της νομικής συζήτησης στο πλαίσιο της μερικής απόφασης
500 € για "μαζική ενόχληση", έλλειψη πρόσβασης σε δεδομένα και "Πασχαλινά αυγά". Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας αποφάσισε ότι ο κ. Schrems λαμβάνει 500 ευρώ χρηματικής αποζημίωσης επειδή το Facebook δεν του παρείχε πλήρη πρόσβαση στα δεδομένα του. Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν έλαβε όλα τα ανεπεξέργαστα δεδομένα, ούτε κρίσιμες πληροφορίες όπως η νομική βάση στην οποία επεξεργάστηκαν τα δεδομένα του. Το Συνέδριο τόνισε ότι τα δεδομένα που προσέφερε το Facebook μέσω του διαδικτυακού του εργαλείου διασκορπίστηκαν σε περισσότερες από 60 κατηγορίες δεδομένων με εκατοντάδες, αν όχι χιλιάδες σημεία δεδομένων, κάτι που θα χρειαζόταν μερικές ώρες για να το ανακαλύψετε.
Το Δικαστήριο έκρινε στην παράγραφο 153: "Ο ενάγων ορθώς επισημαίνει ότι ο GDPR βασίζεται σε ένα εφάπαξ αίτημα πρόσβασης, όχι σε ένα" κυνήγι αυγών του Πάσχα "".
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αυστρίας ήταν επίσης αρκετά σαφές σχετικά με τον ισχυρισμό του Facebook ότι έδωσε στον κ. Schrems όλα τα δεδομένα που θεώρησε «σχετικά» (παράγραφος 152):
"Το γεγονός ότι η υποχρέωση παροχής πληροφοριών δεν μπορεί να εξαρτάται από την απλή αυτοαξιολόγηση του εναγομένου ('σχετικό') δεν απαιτεί περαιτέρω εξήγηση."
Βάρος της απόδειξης στο Facebook. Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε επίσης συχνά ότι το Facebook έχει το βάρος της απόδειξης να δείξει ότι έχουν δώσει πλήρη πρόσβαση ή ότι η επεξεργασία είναι νόμιμη (π.χ. στην παράγραφο 151). Το Facebook έκρινε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ότι εναπόκειται στον κ. Schrems να δείξει ότι το Facebook δεν παρείχε όλα τα δεδομένα και απλώς αρνήθηκε να απαντήσει στις ερωτήσεις του κ. Schrems.
Ποιος "κατέχει" δεδομένα στο Facebook; Η υπόθεση αμφισβήτησε τους ρόλους των παικτών στην πλατφόρμα του Facebook. Ο κ. Schrems υποστήριξε ότι είναι κυρίως υπεύθυνος για τα δεδομένα του προφίλ ή των μηνυμάτων του στο Facebook (νόμιμα ως "ελεγκτής"), πράγμα που σημαίνει ότι το Facebook πρέπει να ακολουθεί τις εντολές του όταν, για παράδειγμα, διαγράφει δεδομένα (ως απλό "επεξεργαστή"). Το Facebook έκρινε ότι είναι ο "ελεγκτής" για όλα τα δεδομένα χρηστών στο Facebook - με ορισμένες εξαιρέσεις. Το αυστριακό δικαστήριο Surpeme δήλωσε ότι το ζήτημα είναι άσχετο, καθώς η χρήση του Facebook θα εμπίπτει στην «οικιακή εξαίρεση» και ως εκ τούτου το ζήτημα δεν θα προκύψει.
Max Schrems: " Σε αυτό το στοιχείο, τεχνικά" χάσαμε ", αλλά κατά την άποψη του Δικαστηρίου, το Facebook θα είναι νομικά υπεύθυνο για οποιαδήποτε παράνομη επεξεργασία στο facebook.com - ακόμη και όταν αυτό γίνεται από άλλους. Προτείναμε ένα πιο απολαυστικό αποτέλεσμα, αλλά το Δικαστήριο δεν το έκανε. "
