GDPR umožňuje šesť právnych základov na spracovanie osobných údajov. V prípade Meta proti Bundeskartellamtdnes Súdny dvor EÚ rozhodol o všetkých z nich, čím ďalej objasnil výklad nariadenia GDPR. SDEÚ do veľkej miery zatvoril spoločnosti Meta dvere k používaniu osobných údajov nad rámec toho, čo je nevyhnutne potrebné na poskytovanie základných produktov (ako je zasielanie správ alebo zdieľanie obsahu) - na všetky ostatné spracovania (ako je reklama a zdieľanie osobných údajov) je potrebný slobodný a spravodlivý súhlas používateľov.
- Rozsudok v Nemecký a Francúzsky
- Tlačová správa SDEÚ
- Predchádzajúce rozhodnutie EDPB vedúce k pokute vo výške 320 mil
- Základné informácie o prístupe spoločnosti Meta k "vynútenému súhlasu"
- Pozadie prechodu spoločnosti Meta na "oprávnený záujem"
Prvé vyhlásenie. noyb musí ešte preštudovať podrobnosti tohto rozsiahleho rozsudku. Z priameho čítania rozhodnutia vyplýva, že spoločnosti Meta/Facebook bolo zakázané používať čokoľvek iné ako súhlas na kľúčové operácie, na ktorých sa spolieha pri dosahovaní zisku v Európe.
Max Schrems:"Rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vítame. Ďalej objasňuje, že Meta nemôže jednoducho obísť GDPR pomocou niektorých odsekov vo svojich právnych dokumentoch. Bude to znamenať, že Meta musí žiadať o riadny súhlas a nemôže využívať svoje dominantné postavenie na to, aby nútila ľudí súhlasiť s vecami, ktoré nechcú. Bude to mať pozitívny vplyv aj na prebiehajúce súdne spory medzi spoločnosťami noyb a Meta v Írsku."
Spoločnosť Meta chcela "obísť" nariadenie GDPR. Článok 6 ods. 1 GDPR umožňuje šesť právnych základov na spracúvanie údajov, pričom jedným z nich je súhlas podľa článku 6 ods. 1 písm. a), ale Meta chcela požiadavku súhlasu obísť prostredníctvom ostatných piatich právnych základov. SDEÚ sa zaoberal v podstate všetkými z nich - v rozsudku citoval článok 6 ods. 1 písm. a) až po písmeno f). Spoločnosť Meta sa snažila požiadavku súhlasu na sledovanie a online reklamu obísť najmä argumentom, že reklamy sú súčasťou "služby", ktorú zmluvne dlhuje používateľom. K údajnej zmene právneho základu došlo presne 25. mája 2018 o polnoci, keď GDPR nadobudlo účinnosť. Takzvaná "zmluvná nevyhnutnosť" podľa článku 6 ods. 1 písm. b) sa zvyčajne chápe úzko a umožňovala by napr. internetovému obchodu postúpiť adresu poštovej službe, pretože je to nevyhnutne potrebné na doručenie objednávky. Spoločnosť Meta však zastávala názor, že môže do zmluvy pridať len náhodné prvky (napr. personalizovanú reklamu), aby sa vyhla možnosti súhlasu áno/nie pre používateľov.
Max Schrems:"Namiesto možnosti "áno/nie" pre personalizované reklamy jednoducho presunuli ustanovenie o súhlase do zmluvných podmienok. To je nielen nespravodlivé, ale aj jednoznačne nezákonné. Nevieme o žiadnej inej spoločnosti, ktorá by sa snažila ignorovať GDPR takýmto arogantným spôsobom."
Neúspešný bol aj prechod spoločnosti Meta na "oprávnený záujem". Po rozhodnutí EDPB, ktorým zakázal "obchádzanie" podľa článku 6 ods. 1 písm. b), prešla spoločnosť Meta na jar tohto roku na článok 6 ods. 1 písm. f) GDPR. Zdá sa, že Súdny dvor EÚ zmaril aj nádeje spoločnosti Meta, ktorá chcela len prejsť na takzvaný "oprávnený záujem" na reklamu podľa článku 6 ods. 1 písm. f) GDPR. Hoci SDEÚ nevylúčil, že oprávnený záujem môže existovať (napr. pre bezpečnosť siete), v rozsudku sa objasňuje, že neexistuje žiadny "oprávnený záujem", ktorý by prevážil nad právami používateľov, keď sa správcovia snažia poskytovať reklamu. Tým sa v podstate obmedzuje možnosť každého správcu v EÚ spustiť personalizovanú reklamu inak ako na základe slobodne udeleného súhlasu (áno/nie).
Max Schrems:"Je to obrovská rana pre spoločnosť Meta, ale aj pre ostatné spoločnosti poskytujúce online reklamu. Objasňuje sa tým, že rôzne právne teórie tohto odvetvia na obchádzanie GDPR sú neplatné."
