Ανοικτή επιστολή για το μέλλον των μεταφορών δεδομένων ΕΕ-ΗΠΑ
Ενώ πολλές λεπτομέρειες εξακολουθούν να είναι ασαφείς, όλο και περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τη σχεδιαζόμενη συμφωνία μεταφοράς δεδομένων ΕΕ-ΗΠΑ έχουν προκύψει. Αυτές οι λεπτομέρειες φαίνεται να εγείρουν περισσότερα ερωτήματα όπως η σταθερότητα οποιασδήποτε νέας συμφωνίας επάρκειας από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. Υπό το φως αυτών των εξελίξεων, ο κύριος ενάγων στις υποθέσεις «Schrems I» και «Schrems II» έστειλε την ακόλουθη ανοιχτή επιστολή (PDF) στους σχετικούς ενδιαφερόμενους φορείς:
Αγαπητέ Επίτροπε Didier Reynders,
Αγαπητέ Γραμματέα Gina Raimondo,
Αγαπητέ Pauline Dubarry,
Αγαπητέ Πρόεδρε του EDPB Andrea Jelinek,
Αγαπητέ πρόεδρο του LIBE Juan Fernando López Aguilar,
Σημειώνουμε την ανακοίνωση μιας συμφωνίας αρχής για ένα νέο Διατλαντικό Πλαίσιο Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων. Κατανοούμε ότι η μελλοντική συμφωνία «καταρχήν συμφωνημένη» βασίζεται κυρίως σε μια πολιτική συμφωνία μεταξύ του προέδρου της Επιτροπής φον ντερ Λάιεν και του προέδρου των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν, αλλά δεν είναι αποτέλεσμα ουσιωδών αλλαγών στη νομοθεσία των ΗΠΑ ως απάντηση στην απόφαση του ΔΕΕ. Αυτή η προσέγγιση φαίνεται να επαναλαμβάνει τη συμφωνία «Privacy Shield» και είναι βαθιά ανησυχητική.
Γνωρίζουμε ότι η ανακοίνωση σκιαγραφεί μόνο πρόχειρες ιδέες και τίτλους, αλλά ότι το τελικό κείμενο πρέπει ακόμη να διαπραγματευτεί. Οι ακόλουθες προκαταρκτικές παρατηρήσεις βασίζονται επομένως στην περιορισμένη πολιτική ανακοίνωση και σε περαιτέρω λεπτομέρειες που κοινοποιήθηκαν ανεπίσημα με τους ενδιαφερόμενους φορείς σε διάφορες δημόσιες ή ημιδημόσιες μορφές από την ΕΕ και τις ΗΠΑ.
Με βάση αυτές τις δηλώσεις, κατανοούμε ότι οι ΗΠΑ έχουν απορρίψει οποιαδήποτε υλική προστασία για άτομα που δεν ανήκουν στις Η.Π.Α. και συνεχίζουν να κάνουν διακρίσεις σε βάρος ατόμων που δεν ανήκουν στις ΗΠΑ, αρνούμενοι τις βασικές προστασίες, όπως η δικαστική έγκριση των μεμονωμένων μέτρων επιτήρησης.
Κατανοούμε ότι η προβλεπόμενη συμφωνία θα βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε εκτελεστικές εντολές των ΗΠΑ. Έχοντας εργαστεί σε αυτό το θέμα με εμπειρογνώμονες επιτήρησης και δικηγόρο των ΗΠΑ, τέτοιες εκτελεστικές διαταγές φαίνεται να είναι διαρθρωτικά ανεπαρκείς για να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις του ΔΕΕ.
Με βάση τους γνωστούς ακρογωνιαίους λίθους, προειδοποιούμε τους διαπραγματευτές και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού, το Συμβούλιο της ΕΕ, το EDPB και την Επιτροπή LIBE του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου ότι το ανακοινωθέν πλαίσιο κινδυνεύει να έχει την ίδια μοίρα με τους δύο προκατόχους του ενώπιον του ΔΕΕ εκτός εάν πραγματοποιηθούν ουσιαστικές (νομοθετικές) μεταρρυθμίσεις στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Καλούμε τους διαπραγματευτές να συνεχίσουν να εργάζονται για μια μακροχρόνια λύση διατήρησης της ιδιωτικής ζωής για τις υπερατλαντικές ροές ώστε να αποφευχθεί μια απόφαση « Schrems III ». Η τρέχουσα προσέγγιση μπορεί να προκαλέσει περαιτέρω νομική αβεβαιότητα για τους πολίτες και τις επιχειρήσεις για τα επόμενα χρόνια - φόβος που εκφράστηκε επίσης από εκπροσώπους του κλάδου ως αντίδραση στην «κατ' αρχήν συμφωνία».
Γνωρίζουμε πλήρως ότι αυτό είναι κάθε άλλο παρά μια εύκολη υπόθεση, αλλά η επένδυση για να γίνει σωστά όχι μόνο θα διασφαλίσει τη μακροπρόθεσμη επίλυση αυτού του ζητήματος, αλλά θα ωφελήσει και τους πολίτες και την οικονομία και στις δύο πλευρές.
Για την επίτευξη αυτού του στόχου, παρουσιάζουμε τις ακόλουθες πιο λεπτομερείς παρατηρήσεις και συστάσεις:
(1) Εφαρμογή ορθής δοκιμής αναλογικότητας στη νομοθεσία περί επιτήρησης των ΗΠΑ σύμφωνα με το άρθρο 8 του CFR
Κατανοούμε ότι οι διαπραγματευτές των ΗΠΑ δεν σχεδιάζουν να επιδιώξουν τροποποιήσεις στο καταστατικό δίκαιο των ΗΠΑ σε σχέση με την επιτήρηση υλικού, αλλά σχεδιάζουν να αντικαταστήσουν ουσιαστικά την Προεδρική Πολιτική Οδηγία 28 (PPD-28) σχετικά με τις δραστηριότητες πληροφοριών σημάτων με ένα νέο εκτελεστικό διάταγμα που θα περιλαμβάνει τις λέξεις « αναγκαίο και αναλογικό ».
Φαίνεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή επιδιώκει να διαπιστώσει ότι αυτές οι λέξεις σε ένα εκτελεστικό διάταγμα των ΗΠΑ πρέπει να θεωρούνται ισοδύναμες με το τεστ αναλογικότητας της ΕΕ στο άρθρο 52 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων (CFR).
Ωστόσο, είναι δύσκολο να δούμε πώς η υπάρχουσα επιτήρηση των ΗΠΑ μπορεί να είναι « απαραίτητη και αναλογική » σύμφωνα με το ευρωπαϊκό δίκαιο, εάν το ΔΕΕ έχει διαπιστώσει ρητά το αντίθετο σε δύο αποφάσεις.
Αυτή η προσέγγιση φαίνεται να είναι ανεπαρκής για τουλάχιστον τους ακόλουθους λόγους:
- Και στις δύο αποφάσεις του ΔΕΕ (« Schrems I » και « Schrems II »), το Δικαστήριο έκρινε ξεκάθαρα ότι οι νόμοι και οι πρακτικές επιτήρησης των ΗΠΑ παραβιάζουν τα άρθρα 7, 8 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Το ΔΕΕ διαπίστωσε ρητά ότι αυτοί οι νόμοι και οι πρακτικές δεν είναι « αναγκαίες και αναλογικές ».
- Η απόφαση « Schrems II » εκδόθηκε λαμβάνοντας υπόψη την PPD28 (ως σχετική εκτελεστική οδηγία εκείνη την εποχή). Όπως υποστήριξαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η κυβέρνηση των ΗΠΑ ενώπιον του ΔΕΕ, το PPD-28 περιλαμβάνει ήδη τη διατύπωση « όσο προσαρμοσμένο όσο είναι εφικτό », την οποία η Επιτροπή ερμήνευσε ως ισοδύναμη με την αναλογικότητα σύμφωνα με το άρθρο 52 του CFR. Το ΔΕΕ απέρριψε αυτή την ιδέα. Αδυνατούμε να δούμε πώς οι νόμοι και οι πρακτικές που το ΔΕΕ έκρινε ρητά ότι δεν είναι « αναγκαίες και αναλογικές » θα μπορούσαν ξαφνικά να πείσουν το ΔΕΕ εάν χαρακτηριστούν « αναγκαίες και αναλογικές » αντί για « όσο προσαρμοσμένες όσο είναι εφικτές ».
- Κατανοούμε ότι, ενώ οι ΗΠΑ ενδέχεται να υιοθετήσουν αυτές τις λέξεις, δεν έχουν συμφωνήσει να περιορίσουν την παρακολούθηση υποκειμένων δεδομένων εκτός των ΗΠΑ με οποιοδήποτε ουσιαστικό τρόπο. Συγκεκριμένα, οι ΗΠΑ δεν έχουν ανακοινώσει καμία πρόθεση να περιορίσουν ή να αναθεωρήσουν τις πρακτικές επιτήρησης που διεξάγονται σύμφωνα με τους νόμους και τα προγράμματα (FISA 702, EO 12,333, «PRISM» και «Upstream») που αναφέρονται συγκεκριμένα από το ΔΕΕ στην απόφασή του. Οι ΗΠΑ επίσης δεν έχουν δηλώσει ότι θα προβούν σε οποιεσδήποτε αλλαγές για να θέσουν τέρμα στις πρακτικές τους μαζικής επιτήρησης . Τα προγράμματα επιτήρησης φαίνεται να συνεχίζονται ως έχουν. Το ΔΕΕ διεξήγαγε μια δοκιμή αναλογικότητας σύμφωνα με το άρθρο 52 του ΚΠΑ και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι πρακτικές επιτήρησης των ΗΠΑ απέτυχαν σε αυτό το τεστ. Εάν οι ΗΠΑ επρόκειτο να ενσωματώσουν την έννοια της « αναγκαιότητας και της αναλογικότητας », αυτό θα σήμαινε τη διακοπή ή τον αυστηρό περιορισμό αυτών των πρακτικών επιτήρησης. Οι διαπραγματευτές είναι ξεκάθαροι ότι αυτό δεν επιδιώκεται.
- Ως εκ τούτου, οι διαπραγματευτές φαίνεται ότι απλώς αντιγράφουν τα λόγια της νομολογίας CFR και ΔΕΕ σε εκτελεστικό διάταγμα των ΗΠΑ, αλλά πιθανότατα θα έχουν διαφορετικό νόημα από το ΔΕΕ, καθώς διαφορετικά θα έπρεπε να σταματήσει το Upstream και το Downstream (προηγουμένως Προγράμματα "PRISM") σύμφωνα με την Ενότητα 702 του Νόμου περί Εποπτείας Εξωτερικών Πληροφοριών (FISA) και τερματισμός της μαζικής επιτήρησης βάσει του Εκτελεστικού Διατάγματος 12.333.
- Ανησυχούμε επίσης ότι οι εκτελεστικές εντολές συνήθως δεν παρέχουν δικαιώματα τρίτων. Φαίνεται ότι ακόμη και αν ένα « αναγκαίο και αναλογικό » τεστ σύμφωνα με το άρθρο 52 του ΚΠΑ εφαρμοστεί σε εκτελεστικό διάταγμα, οποιοδήποτε υποκείμενο δεδομένων ενδέχεται να μην είναι σε θέση να επιβάλει τέτοιους περιορισμούς στο δικαστήριο.
Συνοπτικά, αυτή η προσέγγιση φαίνεται να ικανοποιεί απλώς τις πολιτικές, διπλωματικές και δημοσιονομικές απαιτήσεις και των δύο πλευρών, αλλά φαίνεται να αγνοεί το γεγονός ότι το ΔΕΕ έχει ήδη διαπιστώσει ότι η επιτήρηση των ΗΠΑ δεν είναι «απαραίτητη και ανάλογη» και οι ΗΠΑ θα συνεχίσουν αυτές τις πρακτικές.
(2) Δημιουργία ουσιαστικών ένδικων μέσων βάσει του άρθρου 47 του ΚΠΑ
Κατανοούμε ότι οι διαπραγματευτές των ΗΠΑ δεν σχεδιάζουν να τροποποιήσουν τη νομοθεσία των ΗΠΑ για τη δημιουργία οδών δικαστικής προσφυγής για τα υποκείμενα των δεδομένων της ΕΕ.
Αντίθετα, η εκτελεστική εξουσία των ΗΠΑ θα πρέπει να σχηματίσει ένα νέο «όργανο» εντός της εκτελεστικής εξουσίας (παρόμοιο με τον προηγούμενο «Διαμεσολαβητή» αλλά υπό την εξουσία του Γενικού Εισαγγελέα) που θα αντιμετωπίζει πιθανές παραβιάσεις του νόμου και των εκτελεστικών διαταγμάτων των ΗΠΑ. Αυτό το όργανο που ονομάζεται «Δικαστήριο Αναθεώρησης Προστασίας Δεδομένων» -σε αντίθεση με το όνομα- δεν θα είναι «Δικαστήριο» αλλά εκτελεστικό όργανο. Θα είναι μέρος της εκτελεστικής εξουσίας, με περιορισμένη ανεξαρτησία.
Κατανοούμε ότι τα υποκείμενα των δεδομένων της ΕΕ δεν θα μπορούν να έχουν πρόσβαση σε πληροφορίες σχετικά με πιθανές επιχειρήσεις επιτήρησης που τα αφορούν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και δεν θα μπορούν να ασκήσουν έφεση κατά των αποφάσεων αυτού του «Δικαστηρίου» σε πλήρως ανεξάρτητο δικαστικό όργανο που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 3 του Συντάγματος των ΗΠΑ.
Αυτή η προσέγγιση φαίνεται να παραβιάζει τη νομολογία του ΔΕΕ τουλάχιστον ως προς την ακόλουθη πτυχή:
- Η προτεινόμενη λύση δεν προβλέπει δικαστική προσφυγή, αλλά όργανο προσφυγής εντός της εκτελεστικής εξουσίας – παρόμοιο με τον Διαμεσολαβητή, τον οποίο το ΔΕΕ έκρινε όχι απλώς δυσανάλογο, αλλά και παραβίαση της ουσίας του άρθρου 47 του ΚΔΚ . Η ονομασία ενός εκτελεστικού οργάνου σε «Δικαστήριο» δεν δημιουργεί ένδικα μέσα. Η προσέγγιση φαίνεται να περιγράφεται καλύτερα ως «Ombudsperson Plus».
- Είναι δύσκολο να δούμε πώς αυτό το νέο όργανο θα πληρούσε τις τυπικές απαιτήσεις ενός δικαστηρίου σύμφωνα με το άρθρο 47 του ΚΠΑ, ειδικά σε σύγκριση με τις τρέχουσες υποθέσεις και τα πρότυπα που εφαρμόζονται εντός της ΕΕ (για παράδειγμα στην Πολωνία και την Ουγγαρία). Το ΔΕΕ θα κληθεί να εφαρμόσει ένα «υψηλό» πρότυπο CFR του άρθρου 47 εντός της ΕΕ, αλλά ένα «χαμηλό» πρότυπο CFR του άρθρου 47 για ένα «Δικαστήριο αναθεώρησης προστασίας δεδομένων» των ΗΠΑ. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα πρέπει να πείσει το ΔΕΕ για αυτά τα διαφορετικά πρότυπα βάσει του άρθρου 47 του ΚΔΑ.
- Κατανοούμε ότι το νέο «Δικαστήριο» θα συνεχίσει να λειτουργεί όπως το σημερινό «Διαμεσολαβητή» και δεν θα επιβεβαιώσει ούτε θα διαψεύσει εάν ένα άτομο υπόκειται σε παρακολούθηση και εάν υπήρξε παραβίαση της νομοθεσίας των ΗΠΑ. Κατανοούμε ότι το υποκείμενο των δεδομένων δεν θα έχει καμία άμεση ή έμμεση επιλογή να δει αποδεικτικά στοιχεία, να ζητήσει ανακάλυψη, να αμφισβητήσει τον αντίπαλο ή να λάβει αιτιολογημένη κρίση . Αυτό θα το κάνει ένα ίδρυμα «λάστιχο», χωρίς πρακτική σημασία.
- Αυτή η προσέγγιση «λαστιχένιας σφραγίδας» θα περιορίσει επίσης τις επιλογές για οποιαδήποτε πιθανή προσφυγή σε οποιοδήποτε δευτερεύον όργανο: Εάν το «Δικαστήριο αναθεώρησης προστασίας δεδομένων» υποχρεωθεί να στείλει μια προδιαγεγραμμένη τυπική απάντηση, δεν μπορούμε να δούμε ότι υπάρχει χώρος για οποιονδήποτε ενημερωμένο, ουσιαστική υλική έκκληση. Εάν υπάρχει μόνο ένα πιθανό προκαθορισμένο αποτέλεσμα σε κάθε περίπτωση, δεν φαίνεται να υπάρχει σχεδόν καμία περίπτωση όπου ένας πολίτης μπορεί να εγείρει ένα σφάλμα, καθώς φαίνεται να υπάρχει μόνο μία πιθανή απάντηση.
- Υπάρχουν θεμελιώδη ερωτήματα εάν τα αμερικανικά δόγματα όπως τα « κρατικά μυστικά» θα ισχύουν για αυτά τα όργανα και θα περιορίσουν περαιτέρω κάθε επιλογή για δίκαιη ακρόαση. Κατανοούμε ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ θα συνεχίσει να βασίζεται σε αυτά τα δόγματα.
Συνοπτικά, αποτυγχάνουμε να δούμε πώς αυτό το νέο «Δικαστήριο» θα ήταν σύμφωνο με το άρθρο 47 CFR, ειδικά υπό το πρίσμα της πρόσφατης νομολογίας του ΔΕΕ σχετικά με την επιτήρηση των ΗΠΑ, αλλά και υπό το φως της νομολογίας του ΔΕΕ σχετικά με τη δικαστική προσφυγή και το κράτος δικαίου στα κράτη μέλη της ΕΕ. Φαίνεται ότι το ΔΕΕ θα πρέπει να αναπτύξει μια χωριστή δοκιμή CFR του άρθρου 47 για τις ΗΠΑ, για να διαπιστώσει ότι ένα εκτελεστικό όργανο που παράγει απαντήσεις από καουτσούκ είναι πράγματι μια μορφή δικαστικής προσφυγής. Δεν μπορούμε να δούμε πώς μια τέτοια εξέλιξη στη νομολογία του ΔΕΕ είναι εξ αποστάσεως ρεαλιστική ή ακόμη και επιθυμητή.
(3) Η ανάγκη ενημέρωσης των εμπορικών προστασιών απορρήτου
Εκτός από τις ελλείψεις της ανακοινωθείσας συμφωνίας κατ' αρχήν που συνδέονται με την έλλειψη μεταρρυθμίσεων σχετικά με την επιτήρηση και τους νόμους των ΗΠΑ , προειδοποιούμε επίσης τους διαπραγματευτές της ΕΕ για την ανάγκη ενημέρωσης των υποχρεώσεων προστασίας εμπορικών δεδομένων στο πλαίσιο οποιασδήποτε μελλοντικής συμφωνίας.
Ανησυχούμε ότι οι διαπραγματευτές της ΕΕ και των ΗΠΑ δεν φαίνεται να σχεδιάζουν ενημερώσεις στις ίδιες τις Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου. Κατανοούμε ότι οι Αρχές και οι πιστοποιήσεις της Ασπίδας Απορρήτου δεν θα αγγιχτούν ούτε θα μετονομαστούν. Αυτό είναι εξαιρετικά προβληματικό, καθώς οι αρχές βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στις αρχές του «Ασφαλούς Λιμένα» από το 2000, με μικρές μόνο ενημερώσεις το 2016. Δεν συνάδουν με τις απαιτήσεις GDPR, που τέθηκαν σε ισχύ το 2018. Στην πραγματικότητα, η ασπίδα προστασίας Οι αρχές αναφέρονται ακόμη και στη μη πλέον εφαρμοστέα Οδηγία 95/46/ΕΚ και όχι στον GDPR.
Επισημαίνουμε εδώ μερικά παραδείγματα ορισμένων από τις πολλές ελλείψεις των Αρχών της Ασπίδας Απορρήτου και πού αποκλίνουν από τον GDPR:
- Οι Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου δεν έχουν γενική απαίτηση για νομική βάση, όπως σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1 GDPR και το άρθρο 8 παράγραφος 2 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μόνο η λεγόμενη προσέγγιση «ειδοποίησης & επιλογής» με δικαίωμα απόρριψης (opt-out). Ειδικά επειδή οι αρχές ισχύουν συνήθως για τους υπο-επεξεργαστές, χωρίς άμεση επαφή με ένα υποκείμενο των δεδομένων, δεν φαίνεται να υπάρχει ένα ρεαλιστικό σενάριο, όπου το υποκείμενο των δεδομένων θα ενημερωνόταν ακόμη και για προβληματική επεξεργασία.
- Οι Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου δεν απαιτούν η επεξεργασία δεδομένων να είναι «απαραίτητη», όπως απαιτείται από το άρθρο 5 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του ΓΚΠΔ και το άρθρο 52 παράγραφος 1 του CFR, αλλά μόνο «σχετική».
- Τα περισσότερα στοιχεία του Δικαιώματος Πρόσβασης σύμφωνα με το Άρθρο 15 GDPR και το άρθρο 8 παράγραφος 2 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων δεν αντικατοπτρίζονται στις Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου.
- Ο μηχανισμός προσφυγής που προβλέπεται από τις Αρχές βασίζεται στην ιδιωτική διαιτησία, ένα σύστημα που απαγορεύεται σε σχέση με τους καταναλωτές στην ΕΕ από την Οδηγία 93/13/ΕΟΚ. Οι υπηρεσίες ιδιωτικής διαιτησίας πληρώνονται από την εταιρεία των ΗΠΑ και δεν διαθέτουν τους απαραίτητους μηχανισμούς «εποπτείας και ανίχνευσης» ή εξουσίες που μοιάζουν ακόμη και εξ αποστάσεως με τις εξουσίες των εποπτικών αρχών της ΕΕ σύμφωνα με το άρθρο 58 GDPR. Υπάρχουν πολλά βήματα προκειμένου οποιαδήποτε διαιτητική απόφαση να είναι πραγματικά εκτελεστή σύμφωνα με τη νομοθεσία των ΗΠΑ.
Υπάρχουν αμέτρητα περαιτέρω παραδείγματα, όπου οι Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου δεν είναι «ουσιαστικά ισοδύναμες» με τον GDPR και επομένως επιτρέπουν στους ανταγωνιστές των ΗΠΑ να δραστηριοποιούνται στην ευρωπαϊκή αγορά, χωρίς να συμμορφώνονται με τη νομοθεσία της ΕΕ. Ακόμη και αν επιλυθούν τα ζητήματα της επιτήρησης των ΗΠΑ, οποιαδήποτε νέα συμφωνία μπορεί να ακυρωθεί από το ΔΕΕ με βάση ότι οι Αρχές της Ασπίδας Απορρήτου δεν είναι καθόλου «ουσιαστικά ισοδύναμες» με τον GDPR.
Το μέλλον των διεθνών μεταφορών δεδομένων
Λυπούμαστε που διαπιστώνουμε ότι οι διαπραγματευτές δεν χρησιμοποίησαν αυτή την ευκαιρία για να διασφαλίσουν ότι τα ανθρώπινα δικαιώματα στην ιδιωτική ζωή και στην προστασία των δεδομένων προστατεύονται και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού και ανεξάρτητα από γεωγραφική θέση ή ιθαγένεια. Είμαστε βαθιά πεπεισμένοι ότι ένα παγκόσμιο Διαδίκτυο και η ελεύθερη ροή προσωπικών δεδομένων είναι δυνατή μόνο εάν οι προστασίες δεν βασίζονται σε ιστορικές και εθνικιστικές έννοιες, όπως η ιθαγένεια. Ενώ ο GDPR και το άρθρο 7, 8 και 47 CFR είναι ανθρώπινα δικαιώματα και ισχύουν για οποιονδήποτε χρήστη, ανεξάρτητο από εθνικούς δεσμούς, το FISA 702 και οι σχετικές εκτελεστικές διαταγές στις ΗΠΑ συνεχίζουν να ακολουθούν μια αρχαϊκή ιδέα για «άτομα των ΗΠΑ» και «μη πρόσωπα των ΗΠΑ».
Αυτό δεν προκαλεί απλώς παραβιάσεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, αλλά φαίνεται επίσης ότι υπονομεύει τους υποτιθέμενους στόχους αυτών των νόμων παρακολούθησης: Γνωρίζουμε ότι οι περισσότεροι τρέχοντες κίνδυνοι (όπως η εγχώρια τρομοκρατία, η κατασκοπεία και άλλα παρόμοια) δεν βασίζονται στην ιθαγένεια του στόχου.
Καλούμε τους διαπραγματευτές και άλλους σχετικούς ενδιαφερόμενους φορείς, συμπεριλαμβανομένης της βιομηχανίας τεχνολογίας των ΗΠΑ, να θέσουν υπό αμφισβήτηση τις παραδοσιακές εθνικιστικές έννοιες. Εάν το Διαδίκτυο δεν πρέπει να γνωρίζει εθνικά σύνορα, τα δικαιώματα απορρήτου και οι νόμοι περί επιτήρησης πρέπει εξίσου να υπερνικήσουν τις εθνικιστικές έννοιες. Μια επιλογή θα ήταν οι διεθνείς συμφωνίες μεταξύ δημοκρατικών εθνών.
Το Κεφάλαιο 5 του GDPR επιτρέπει ήδη την ελεύθερη ροή δεδομένων – εάν οι προστασίες είναι «ουσιαστικά ισοδύναμες». Λυπούμαστε που οι εθνικοί νόμοι επιτήρησης στις ΗΠΑ και την ΕΕ εξακολουθούν να τηρούν έννοιες όπως η ιθαγένεια και μέχρι στιγμής δεν υπάρχουν σύγχρονες ρήτρες διαλειτουργικότητας.
Αυτή η σύγκρουση (διαλειτουργικής) προστασίας της ιδιωτικής ζωής και η (εθνικιστική) νομοθεσία περί επιτήρησης εμποδίζει τις διεθνείς ροές δεδομένων, το εμπόριο και τη σύγκλιση.
Αντίδραση σε κάθε νέα απόφαση επάρκειας
Καθώς η προσφυγή μας στοχεύει πάντα στη διασφάλιση μιας ανθεκτικής λύσης που προστατεύει τα δεδομένα των χρηστών και επιτρέπει δωρεάν ροές δεδομένων, θα είμαστε οι πρώτοι που θα επικροτήσουμε οποιοδήποτε τέτοιο αποτέλεσμα. Εξακολουθούμε να ελπίζουμε ότι οποιοδήποτε τελικό κείμενο μπορεί να ξεπεράσει τις ελλείψεις που επισημαίνονται σε αυτήν την επιστολή και ενθαρρύνουμε τους διαπραγματευτές και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού να προωθήσουν τις τόσο απαραίτητες μεταρρυθμίσεις στο δίκαιο των ΗΠΑ.
Ελλείψει αυτών των νομοθετικών αλλαγών, ανησυχούμε ότι οποιαδήποτε μελλοντική συμφωνία θα βασίζεται (και πάλι) σε πολιτικές ελπίδες αντί σε νομικές πραγματικότητες. Ανησυχούμε ιδιαίτερα ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενδέχεται να λάβει εν γνώσει της μια άλλη παράνομη απόφαση επάρκειας με στόχο να υπονομεύσει τις αποφάσεις του ΔΕΕ. Αυτό αναφέρεται συχνά ως «αγορά για άλλα δύο χρόνια». Αυτό μπορεί όχι μόνο να οδηγήσει σε ένα ατελείωτο πινγκ πονγκ μεταξύ Βρυξελλών και Λουξεμβούργου, αλλά απειλεί επίσης την εμπιστοσύνη στο κράτος δικαίου και στο ΚΠΑ σε ευρωπαϊκό επίπεδο.
Υπό το πρίσμα των προαναφερθέντων, η noyb είναι έτοιμη να αμφισβητήσει οποιαδήποτε τελική απόφαση επάρκειας που δεν θα μπορούσε να παράσχει την απαιτούμενη ασφάλεια δικαίου. Σε περίπτωση που μια τέτοια προσφυγή είναι όντως απαραίτητη, θα επικεντρωθούμε ιδιαίτερα σε μια γρήγορη και αποτελεσματική πορεία προς το ΔΕΕ για τη λήψη μιας ταχείας απόφασης. Ελπίζουμε ότι αυτό θα διασφαλίσει μια συντομότερη περίοδο νομικής αβεβαιότητας σε περίπτωση οποιασδήποτε κακής πολιτικής συμφωνίας.
Μια τέτοια αμφισβήτηση μπορεί να περιλαμβάνει αίτημα προς το ΔΕΕ να αναστείλει την εφαρμογή οποιασδήποτε τρίτης έκδοσης απόφασης επάρκειας των ΗΠΑ. Μια τέτοια επιλογή προβλέπεται στο άρθρο 278 της ΣΛΕΕ και θα μπορούσε να διασφαλίσει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν υπονομεύει το ΔΕΕ εκδίδοντας περαιτέρω παράνομες αποφάσεις επάρκειας σε μια προσπάθεια να ξεπεράσει την επανεξέταση του ΔΕΕ.
Ελπίζουμε ότι αυτές οι προκαταρκτικές παρατηρήσεις είναι χρήσιμες για εσάς. Είμαστε στη διάθεσή σας σε περίπτωση που έχετε οποιεσδήποτε ερωτήσεις ή θέλετε να μας δώσετε περαιτέρω διευκρινίσεις σχετικά με την προβλεπόμενη νέα συμφωνία.
Με εκτιμιση,
Μαξ Σρεμς
Επίτιμος Πρόεδρος, noyb
Με εκτιμιση,
Μαξ Σρεμς
Επίτιμος Πρόεδρος, noyb
