noyb győzelmet aratott a YouTube, a Google által biztosított videoplatform ellen. Öt és fél év után az osztrák adatvédelmi hatóság (DSB) végre határozatot hozott, amelyben a noyb - és kötelezte a YouTube-ot, hogy a GDPR 15. cikke alapján teljesítse a panaszos hozzáférési kérelmét. A vállalat eddig nagy mennyiségű adatot tartott vissza, többek között az adatkezelés céljáról, a tárolási időszakokról, az adatok címzettjeiről és a használt nyomkövető sütikről szóló információkat.
Nyolc panasz, egyik vállalat sem tett teljes körűen eleget. 2019 januárjában, noyb nyolc panaszt nyújtott be egy sor streamingszolgáltató ellen, így az Amazon, az Apple Music, a Spotify, a Netflix - és természetesen a YouTube - ellen. E vállalatok mindegyike nem válaszolt megfelelően a felhasználók GDPR 15. cikke szerinti hozzáférési kérelmeire, így vagy úgy. A hozzáférési jog értelmében a vállalatok kötelesek a felhasználók rendelkezésére bocsátani a személyes adataik másolatát, valamint további információkat a feldolgozásról, például az adatok forrásaira és címzettjeire, az adatok feldolgozásának céljára és a megőrzési időszakra vonatkozó részleteket.
Martin Baumann, adatvédelmi jogász noyb: "Abszurd, hogy egy olyan milliárdos technológiai vállalat, mint a Google, inkább hosszadalmas jogi eljárásokba bocsátkozik, minthogy hozzáférést biztosítson a felhasználónak a személyes adataihoz. Annak ellenére, hogy a hatóság több év után állapított meg jogsértést, a Google több mint fél évtizedig sikeresen halogatta a hozzáférési kérelem teljesítését. Ez nemcsak jelentős költségeket okoz az adományokból finanszírozott civil szervezeteknek, mint a noyb, hanem megfosztja az érintetteket alapvető jogaiktól is."
Öt és fél év egy egyértelmű esetért. A YouTube (és így a Google) elleni ügy egyszerű volt, és könnyen el kellett volna dönteni. A vállalat a panaszosról feldolgozott adatoknak csak egy töredékét adta meg, és visszatartotta a feldolgozás céljáról, a tárolási időszakokról, az adatok címzettjeiről és a használt nyomkövető cookie-król szóló információkat. Az osztrák adatvédelmi hatóságnak (DSB) mégis öt és fél évébe telt, mire végül határozatot hozott - és kötelezte a Google-t, hogy a panaszosnak teljes hozzáférést biztosítson az adataihoz.
Többször próbálták késleltetni az eljárást. Mivel a Google jól ismerte az írországi jogérvényesítés hiányosságait, (végül sikertelenül) azzal próbált érvelni, hogy az ír felügyeleti hatóság illetékes az ügy kezelésére. Ez önmagában is jelentősen elhúzta az ügyet. Ezen túlmenően a Google azt állította, hogy a panaszos hozzáférési kérelme nem volt elég pontos, annak ellenére, hogy a panaszos konkrétan felsorolta, hogy milyen adatokat szeretne megkapni, és a hozzáférési kérelemben nincs ilyen pontosítási kötelezettség.
Martin Baumann, adatvédelmi jogász a noyb: "A hozzáférési kérelem benyújtásának lehetővé kell tennie az érintettek számára más jogok gyakorlását, például a törléshez vagy a helyesbítéshez való jogot azáltal, hogy információt nyújt számukra az adatkezelési tevékenység jogszerűségének értékeléséhez. Ha több mint 5 évbe telik a hozzáférés megadása, akkor lehetetlenné válik az érintettek egyéb jogainak gyakorlása."
A hozzáférési kérelmekre teljes körű választ kell adni. Ez a döntés más platformok felhasználóira is hatással van. A DSB határozatában ismét egyértelművé tette, hogy a vállalatoknak a hozzáférési kérelmekre teljes körűen és könnyen hozzáférhető formában kell válaszolniuk. A Google jogellenesen utalt a panaszosnak több online eszközre az adatainak letöltéséhez, valamint a YouTube adatvédelmi szabályzatára, amely nyilvánvalóan nem tartalmaz személyre szabott információkat a róla feldolgozott adatokról. A Google-nek most négy hét áll rendelkezésére, hogy eleget tegyen a határozatnak, de lehetősége van fellebbezni is - és tovább hosszabbítani az érintett hozzáférési kérelmére adott jogszerű választ.
Martin Baumann, adatvédelmi jogász noyb: "Az adatkezelőknek nem kellene követniük a Google példáját, amikor a felhasználóknak hozzáférést biztosítanak az adataikhoz. A hozzáférési kérelem teljesítésének elmulasztása bírságokhoz, valamint az érintettek kártérítési igényeihez vezethet"."
