Szerdán az EU tagállamai jóváhagytak egy, a GDPR-t módosító rendelkezést, amely az OpenAI, az Anthropic, a Google, a Meta és a SpaceX nyereségérdekeit az európaiak adatvédelemhez való alapvető joga elé helyezné. A jóváhagyott szöveg szerint a személyes adatok feldolgozása „a mesterséges intelligencia keretében” keretében történő feldolgozása automatikusan jogszerűnek minősüljön. Különösen a nagy technológiai vállalatok gyakorlatilag minden korlátozás nélkül felhasználhatnák az elmúlt évtizedekben gyűjtött összes személyes adatot, amennyiben ez „a mesterséges intelligencia keretében”. Schrems: „A jóváhagyott szöveg értelmében az AI-vállalatok nyeresége általában felülmúlná az európaiak magánélethez való alapvető jogát. Ez nem más, mint az európaiak digitális kisajátítása.” Mindez annak ellenére történik, hogy a mesterséges intelligencia vállalatok kulcsfontosságú vezetői aktívan figyelmeztetnek a saját termékeikkel járó hatalmas kockázatokra.
Az utolsó korlátok is eltűnnek: az AI-vállalatok nyeresége felülmúlja az adatvédelmet?A „digitális omnibusz” javaslatrészekéntaz Európai Bizottság azt állította, hogy csupán kisebb változtatásokat fog végrehajtani az uniós vállalatok számára történő egyszerűsítés érdekében. Ugyanakkor kifejezetten kijelentette, hogy fenntartja az európai polgárok számára biztosított „magas szintű védelmet”. Ezért „gyorsított eljárást” választottak. Mindezt anélkül tették, hogy alapjogi értékelést végeztek volna, vagy közvetlenül bevonták volna az adatvédelemmel foglalkozó európai szakértői csoportot.
Az Európai Bizottság által javasolt 88c. cikk (amely a Tanács dokumentumában jelenleg 88bis. cikk néven szerepel) célja, hogy felszabadítsa a személyes adatok mesterséges intelligencia céljára történő felhasználását. A javaslat jelenleg a Tanácsnál van, ahol jelenleg az ír elnökség tartja kezében a gyeplőt. Írország egyben az EU-beli székhelye a legtöbb amerikai és kínai mesterséges intelligencia vállalatnak is.
Digitális kisajátítás: a Tanács jóváhagyta. Németország és más EU-nagyhatalmaktámogatásával a Tanács (az EU tagállamait képviselve) szerdán jóváhagyta, hogy a vállalatoknak általában szabad kezet kell adni a személyes adatok felhasználása során „a mesterséges intelligencia keretében”. Ez azt jelenti, hogy a mesterséges intelligencia vállalatok kereskedelmi érdekei általában felülkerekednének a felhasználók alapvető jogain. Ez az általános engedély azokra is vonatkozna, akik soha nem voltak mesterséges intelligencia vállalat ügyfelei, valamint a több évtizeddel ezelőtt megadott adatokra is, például csevegésekben vagy a közösségi médiában. Minden olyan személyes adat, amelyhez egy mesterséges intelligencia-vállalat valamilyen módon hozzájuthat, e rendelkezés hatálya alá tartozna. Nem lenne szükség a felhasználók hozzájárulásának kikérésére. Ehelyett automatikusan feltételezik, hogy a vállalatoknak elsőbbséget élvező „jogszerű érdeke” fűződik ahhoz, ha bármilyen mesterséges intelligencia-terméket használnak vagy betanítanak.
A Tanács hivatkozást fűzött a GDPR 21. cikke (az egyes esetekben fennálló lemondási jog) és 24. cikke (a jogi kötelezettségek technikai és szervezeti végrehajtásának szükségessége) szerinti meglévő jogokra és kötelezettségekre, de ezek az állítólagos „biztosítékok” e hivatkozás nélkül is minden adatkezelésre vonatkoznának. Lényegében az AI-ra vonatkozó új 88bis. cikk nem ír elő érdemi biztosítékokat.
Max Schrems: „Szerdán az EU tagállamai megállapodtak abban, hogy adatainkat ingyen átadják a mesterséges intelligencia-vállalatoknak. Évtizedek óta azt mondjuk az embereknek, hogy adataik biztonságban vannak, és legjobb esetben hirdetésekhez használják őket. Mostantól a Google, a Meta és a Microsoft szinte korlátok nélkül felhasználhatja az összes összegyűjtött adatot bármely olyan projekthez, amelyben szerepel valamilyen „mesterséges intelligencia” elem. Ez a legnagyobb ajándék, amit az EU tagállamai valaha is adtak az amerikai Big Tech-cégeknek.”
Az európai adatok eladása az Egyesült Államoknak és Kínának. Úgy tűnik, a politikusok azt hiszik, hogy az európai gazdaságnak előnyére válik, ha a lehető legtöbb törvényt eltörlik. Pedig éppen az ellenkezője várható: a legtöbb uniós vállalatnak nincs hozzáférése ugyanolyan mennyiségű adathoz, és nincs meg a tőkéje sem ahhoz, hogy versenyezzen az amerikai vállalatokkal. Sok esetben ez azt is jelentheti, hogy az uniós vállalatok által gyűjtött (de az EU-n kívüli platformokon vagy szolgáltatásokon feldolgozott) adatok az Egyesült Államokban vagy Kínában működő szolgáltatókhoz kerülnének.
Max Schrems: „Ez a jogszabályi változás elsősorban a nagy szereplőknek kedvez, azoknak, akik hatalmas mennyiségű európai adatot gyűjtöttek össze. Ez az európai adatok teljes kiárusítása a globális vállalatok számára. Ezenkívül azt is eredményezné, hogy az uniós vállalatoktól nagy mennyiségű know-how áramlana az Egyesült Államokba vagy Kínába. Ipari politikai szempontból egy ilyen megközelítés őrültség.”
Teljes körű felhatalmazás egy egész technológiára? Általábana GDPR csak meghatározott célokra engedélyezi az adatkezelést (pl. adóügyi nyilvántartás vagy csalásmegelőzés céljából történő megőrzés). A megegyezés szerinti 88c. cikk (vagy 88bis. cikk) azonban egy egész technológiát legitimál. Függetlenül attól, hogy milyen célra használják, bármely mesterséges intelligencia-rendszer alapértelmezés szerint jogszerűen gyűjthet bármilyen személyes adatot. Például a javasolt cikk lehetővé tenné a mesterséges intelligencia betanítását és felhasználását manipulációra, dezinformációra, meztelen képek előállítására vagy gyilkos drónokhoz, sőt bármilyen más megkérdőjelezhető célra is. Számos, eddig illegális adatkezelési művelet hirtelen legálisvá válhat – pusztán azért, mert azokat „egy mesterséges intelligencia rendszer” keretében történik. Például a személyre szabott reklámozási célú adatkezelés (hozzájárulás nélkül) jelenleg illegális az EU-ban. Most azonban a reklámozás hirtelen legálisvá válhat, ha azt mesterséges intelligencia segítségével személyre szabják.
Max Schrems: „Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy bármi megengedett – bármit is teszünk –, amíg azt mesterséges intelligenciával tesszük. Ha valami illegális egy Excel-táblázatban, az legális, ha egy mesterséges intelligencia-ügynök végzi. Teljesen abszurd, hogy egy magas kockázatú technológiát előnyben részesítsünk minden más számítógépes rendszerrel szemben.”
Az adatvédelemre vonatkozó 45 éves ígéret összeomlik. Európai szinten 1981 óta léteznek adatvédelmi jogszabályok. Évtizedek óta azt ígérik az európaiaknak, hogy ez a (állítólag) „szigorú” adatvédelem biztosítja, hogy az olyan platformok, mint a Twitter/X, a Facebook vagy az Instagram, valamint az olyan vállalatok, mint a Google vagy a Microsoft, amelyek hatalmas mennyiségű adatot gyűjtenek, azokat „soha” ne használják fel más célokra, mint amire megosztották őket. A javasolt 88c. cikk (vagy most már 88bis.) megszegi ezt az ígéretet: az összes összegyűjtött adat hirtelen bármilyen mesterséges intelligencia-rendszer számára szabadon felhasználhatóvá válik.
Max Schrems: „Az 1980-as évek óta azt ígértük az embereknek, hogy bár a nagyvállalatok tárolhatnak adatokat, azok felhasználása csak korlátozott mértékben megengedett. Az 88bis. cikk azonban hirtelen megnyitja a kapukat, és lehetővé teszi az összes adat korlátlan felhasználását a mesterséges intelligencia számára.”
A védelemre és a jogokra vonatkozó további jelentős korlátozások. Ezen felül az EU-tagállamok azt javasolták, hogy drasztikusan szűkítsék a „személyes adat” fogalmát. Ez többek között azt jelenti, hogy nem egyértelmű, vajon az online nyomon követés továbbra is a GDPR hatálya alá tartozna-e. Ezt úgynevezett „álnevek” alkalmazásával kellene megvalósítani, amelyekre a GDPR rendszerint már nem vonatkozna. A probléma az, hogy a legtöbb informatikai rendszer elsősorban álnevekkel dolgozik (például felhasználói azonosítók, nyomkövető azonosítók, IP-címek vagy társadalombiztosítási számok). Az a döntés, hogy az adatok továbbra is „személyesnek” minősülnek-e, elsősorban azoknak a vállalatoknak a kezében lenne, amelyekre a törvény vonatkozik. Az ilyen viták általában évekig elhúzódnak, és hatalmas késedelmekkel és óriási költségekkel terhelik az eljárásokat – tehát minden, csak nem „egyszerűsítés”.
Max Schrems: „Ezek a változtatások egyenesen a nagy technológiai vállalatokat védő nagy ügyvédi irodák stratégiájából származnak. Éveket töltöttünk a bíróságokon és a hatóságok előtt, hogy ezeket az állításokat elutasítsák. Az uniós jogalkotó valószínűleg még tovább fogja erősíteni őket, és ezzel az uniós jogot még bonyolultabbá és végrehajthatatlanabbá teszi.”
A következő csatatér: az Európai Parlament. Ez a megállapodás nem a végleges jogszabályról szóló megállapodás. A Tanácsnak a végleges szövegről az Európai Parlamenttel kell tárgyalnia, amely még nem foglalt állást. Az Európai Bizottság az úgynevezett „háromoldalú tárgyalások”, amelyek az EU végleges jogszabályához vezetnek. A Bizottság már egy ideje 180 fokos fordulatot hajtott végre, és jelenleg egyértelműen az iparági lobbik érdekeit részesíti előnyben az alapvető jogokkal szemben.
Az Európai Parlament álláspontja még kialakulóban van. Míg az Európai Néppárt (EPP) tagjainak többsége inkább az EU digitális jogszabályainak egyre több kiskapuval való ellátása mellett érvel, a balközép frakciók európai parlamenti képviselői eddig ellenálltak ennek, és a status quo fenntartását támogatják. Egyre inkább a szélsőjobboldali csoportok is ellenzik a nagy technológiai vállalatok számára biztosítandó „szabad utat” célzó javaslatokat.
Utolsó remény: az Európai Bíróság? Afő kérdés az, hogy egy érdemi korlátozásoktól mentes törvény egyáltalán összeegyeztethető-e az uniós alapjogokkal. A múltban az Európai Bíróság már olyan ügyekben is megsemmisített uniós jogszabályokat, amelyek az uniós alapjogok sokkal kevésbé jelentős megsértését jelentették, mint például az adatmegőrzés vagy az uniós adatoknak az Egyesült Államokba történő továbbítása.
Max Schrems: „Ha a jogalkotó teljesen elvesztette az arányérzékét és az irányt, az embereknek nincs más választásuk, mint a bíróságokhoz fordulni. Bármely olyan szélsőséges törvény, amelynek nagy az esélye a megsemmisítésre, egyúttal csak még nagyobb jogbizonytalanságot teremtene ahelyett, hogy az ígért egyszerűsítést hozná.”
